Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15241/2021[88-18359/2021]

дело N 2-1295/2020

8г-15241/2021

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Береговой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года по иску Левагина Владимира Григорьевича к Береговой Ольге Александровне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Левагин Владимир Григорьевич (далее - истец, Левагин В.Г.) обратился в суд с иском к Береговой Ольге Александровне (далее - ответчик, Берегова О.А.) о взыскании денежных средств.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - с Береговой О.А. в пользу Левагина В.Г. взысканы задолженность по агентскому договору от 7 сентября 2018 года N 83 в размере 100000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берегова О.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В доверенности от 1 февраля 2019 года определено право поверенного продать ? долю квартиры за цену и на условиях по усмотрению поверенного. На момент продажи квартиры имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, что также повлияло на снижение стоимости квартиры. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 100000 руб, которые были выплачены продавцом помимо перечисленных денежных средств, не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, до 6 марта 2019 года собственниками квартиры N 12, расположенной по адресу: "адрес" являлись Левагин В.Г. и Чивель А.Г. по ? доли каждый.

7 сентября 2018 года Левагин В.Г. (принципал) заключил с Береговой О.А. (агент) агентский договор (далее - агентский договор), по условиям которого принципал от своего имени поручил, а агент приняла на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данный договор от имени принципала, кроме Левагина В.Г, подписан также Чивель А.Г.

В соответствии с пунктами 5 и 7 агентского договора объект подлежит продаже по цене не ниже 850000 руб. Цена объекта может быть уменьшена только с письменного согласия принципала.

Согласно пункту 21 агентского договора принципал при продаже объекта недвижимости получает денежную сумму в размере 850000 руб. с учетом задатка, сумма в размере 50000 руб. после заключения сделки по договору купли-продажи выплачивается в качестве агентского вознаграждения за исполнение обязательств по настоящему договору.

27 февраля 2019 года Береговой О.А, действующей от имени Левагина В.Г. и Чивель А.Г, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Шкаруповой З.В, действующей от имени Юрзаевой Т.Я. Согласно пункту 4 указанного договора стороны оценили указанную квартиру в 600000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Чивель А.Г. и Левагин В.Г, от имени которых действует Берегова О.А, получили от Юрзаевой Т.Я. 600000 руб. путем перечисления на счета, указанные в договоре.

27 февраля 2019 года на счет Левагина В.Г. и Чивель А.Г. поступили денежные средства по 300000 руб. каждому.

Согласно заявлению Чивель А.Г. от 11 ноября 2020 года по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Шубина, д. 10, кв. 12, 30 августа 2019 года от риелтора Береговой О.А. в агентстве "Доверие" в г. Ахтубинске ул. Жуковского, 12, пом. 27 она получила 51000 руб. и 300000 руб. (с процентами - 301902 руб. 69 коп.) - в доп. офисе N 8625/0268, написала расписку от отсутствии материальных претензий. Квартира со слов Береговой О.А. продана за 800000 руб, почему в договоре купли-продажи указано 600000 руб. Берегова О.А. объясняет в голосовом сообщении, которое она прислала Чивель А.Г. по вайберу. 11 апреля 2019 года Берегова О.А. обещала перевести 51000 руб. Чивель О.А. и 71000 руб. Левагину В.Г.

Как следует из расписки от 31 мая 2019 года, Чивель А.Г. по агентскому договору и по доверенности от 7 сентября 2018 года к Береговой О.А. материальных и иных претензий не имеет.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам агентский договор заключен за значительное время до заключения договора купли-продажи квартиры, реальное волеизъявление Левагина В.Г. в отношении купли-продажи спорной квартиры выражено в выданной им нотариальной доверенности, которую возможно оценить, в том числе, и как письменное согласие на уменьшение цены продаваемого объекта, предусмотренное пунктом 7 агентского договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из содержания пункта 24 агентского договора, которым предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему; обязательством агента (Береговой О.А.) являлась продажа квартиры, принадлежащей истцу, по цене не ниже 850000 руб.; изменение цены объекта продажи возможно только с письменного согласия принципала, которое в материалах дела отсутствует; получение агентского вознаграждения в размере 50000 руб. предусмотрено также при продаже объекта недвижимости по цене 850000 руб.

Апелляционная коллегия отметила, что наличие в материалах дела доверенностей от Левагина Г.Г. и Чивель А.Г. на продажу спорной квартиры условий агентского договора не отменяет и не изменяет.

Кассационный суд находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции учтены не были.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 - 3 статьи 421 ГК РФ).

С учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, предмет которого предполагает совершение ответчиком действий юридического и фактического характера от имени и по поручению истца на основании выданной доверенности, а также оформление ответчиком документов для выполнения поручения истца, суд признает необходимым расценить отношения истца и ответчика в рамках выполнения обязательств сторон по агентскому договору от 7 сентября 2018 года как смешанные, содержащие элементы договоров поручения и агентирования

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В зависимости от того, как заключен агентский договор, различаются права и обязанности каждой из сторон договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательством Береговой О.А. являлась продажа квартиры по цене не ниже 850000 руб, изменение цены объекта продажи возможно только с письменного согласия принципала, которое в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что агентский договор заключен сторонами 7 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 11-12). Доверенность на продажу квартиры выдана про прошествии значительного количества времени - 1 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 9-10).

При этом доверенность содержала право поверенного продать квартиры по цене, определенной по своему усмотрению.

На основании статей 971 ГК РФ предметом деятельности поверенного является совершение от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий. Последние в силу прямого указания статьи 973 ГК РФ должны быть осуществлены в соответствии с указаниями доверителя.

В силу агентского договора, предусмотренного главой 52 ГК РФ, волевой элемент в действиях агента шире и допускает согласно пункту 2 статьи 1005 ГК РФ наделение последнего общими полномочиями на совершение сделок от имени принципала. Однако волевой момент в действиях агента все же ограничен рамками поручения, так как к отношениям представительского порядка применяются нормы о договоре поручения, что довольно ясно указывает на волю принципала и границы волевых действий агента.

Агент согласно статье 1005 ГК РФ обязуется "совершать действия", а не "совершить", что говорит о постоянном характере деятельности такого представителя и о многократности оказания услуг в сочетании с их многообразием.

Принимая во внимание, что доверенность была выдана по прошествии значительного количества времени после заключения агентского договора (5 месяцев), выдача доверенности корреспондирует договору поручения, который предполагает совершение действий в соответствии с указаниями доверителя, а данные указания были конкретизированы обозначенными в доверенности полномочиями поверенного, при этом сведения о многократности оказания услуг по данной доверенности в деле отсутствуют, апелляционной инстанции следовало дать надлежащую судебную оценку изложенным в доверенности от 1 февраля 2019 года правомочиям и фактически совершенным действиям ответчика по продаже квартиры по цене, отличной от установленной условиями агентского договора.

Однако это сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Также судом второй инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства фактического наличия на стороне ответчика изыскиваемых денежных средств, полученных в рамках совершения поверенным поручения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова