Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15379/2021[88-18764/2021]

дело N 2-148/2021

8г-15379/2021

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Астрахани кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Рината Джанбековича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к индивидуальному предпринимателю Султанову Ринату Джанбековичу о возложении обязанности демонтировать объект движимого имущества, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя Старковой С.А. (доверенность от 25 октября 2018 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Султанову Ринату Джанбековичу (далее - ответчик, предприниматель) о возложении обязанности демонтировать объект движимого имущества.

Предпринимателем в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковое заявление администрации удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Размещение нестационарного торгового объекта согласовано с собственниками многоквартирного дома. Требование об исполнении решения немедленно нарушает право стороны на исполнение судебного акта в разумный срок. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя, спорный объект эксплуатируется в предпринимательской деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу администрация указала на необоснованность изложенных предпринимателем доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, администрацией в рамках возложенных на нее Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" по результатам которых составлены акты обследования земельного участка от 24 октября 2019 года и от 29 ноября 2019 года.

Согласно указанным актам на спорном земельном участке установлен нестационарный торговый объект - павильон "Мясокомбинат Астраханский", общая площадь павильона составляет 24 кв. м, а расстояние между нестационарным торговым объектом к прилегающей к границам многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2019 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - среднеэтажная многоквартирная жилая застройка (для эксплуатации многоквартирного дома).

10 июня 2020 года администрацией установлено, что лицом, осуществляющим деятельность в спорном торговом павильоне, является ИП Султанов Р.Д. Данная деятельность осуществляется им на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27 июля 2020 года, заключенного между ООО УК "Старый город" и ИП Султановым Р.Д.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что ответчиком при размещении нестационарного торгового объекта нарушены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань", утвержденные решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 24 декабря 2018 года N 188, требования СанПиН 2.1.2.2645-10, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 42 Земельного кодекса российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае не затронуты права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд дополнительно указал, что заявленное администрацией требование о демонтаже нестационарного торгового объекта не обусловлено осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а связано с самим фактом незаконности возведенной постройки.

Кассационный суд с данными выводами нижестоящих инстанций согласиться не может.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае сам факт владения ответчиком нестационарным торговым объектом подразумевает осуществление посредством него предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, ответчик Султанов Ринат Джанбекович с 4 июля 2006 года является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП "данные изъяты".

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона к компетенции судов общей юрисдикции не отнесены споры о сносе самовольной постройки с участием индивидуальных предпринимателей и государственных органов, органов местного самоуправления.

Принимая во внимание наличие доказательств эксплуатации спорного нестационарного торгового объекта для извлечения прибыли, статуса индивидуального предпринимателя у Султанова Р.Д, положения статей 17 и 28 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, судами обеих инстанций нарушена компетенция при разрешении требований.

С учетом изложенного принятые судами первой и апелляционной инстанций постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

Кассационным судом установлено, что на нарушение правил подсудности ответчиками было указано до вынесения решения судом первой инстанции, а также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд.

Однако определением Ленинского районного суда города Астрахани от 16 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Между тем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности сам по себе не является препятствием для рассмотрения кассационным судом доводов кассационной жалобы о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений конституционного права заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и для устранения такого рода нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года N 18-КГ20-95-К4.

При таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а гражданское дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Астраханской области.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова