Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15443/2021[88-18339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян МЛ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Нетреба А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саакян М.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Саакяна М.Л. страховое возмещение в размере 1 857 258, 60 рублей, штраф в размере 928 629 рублей 30 копеек, неустойку в размере 135 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286, 29 рублей.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПРАВО" расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Полагает, что факт наступления страхового случая и понесенных истцом расходов не доказан, указывая, что пробег автомобиля при осмотре 14 января 2020 г..отличался на 10 км от того, при котором сработала система пассивной безопасности. Однако, представленное истцом экспертное заключение и заключение судебной экспертизы содержит информацию о необходимости замены рулевой колонки в сборе и рулевого колеса, что исключает возможность самостоятельного дальнейшего движения автомобиля. Судом не дана оценка заключению ООО "Юнекс", согласно которому все повреждения автомобиля не могли быть получены в едином механизме в указанном ДТП 5 декабря 2019 г..Более того, в результате проведённой проверки записи о ДТП на сайте ГИБДД РФ не найдены. Заключение судебной экспертизы не отвечает принципам проверяемости, обоснованности и достаточности, что противоречит нормам Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом не обоснованно не применен пункт 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец уклонился от проведения судебной экспертизы и установления факта ремонта транспортного средства, представив договор купли-продажи автомобиля от 21 августа 2020 г, за 7 дней до даты осмотра. Однако, до настоящего времени автомобиль находится у истца. Автомобиль на осмотр представлен не был.

Факт произведенного истцом ремонта, а также представленные истцом документы ИП Азарян А.А, подтверждающие фактически понесенные расходы вызывают сомнения, поскольку ИП Азарян А.А. не имеет в штате сотрудников, не проводит по ним пенсионные отчисления, а отсутствие сотрудников свидетельствует о невозможности произвести такой сложный технологический процесс, как малярный и кузовной ремонт, включая замену системы безопасности. Вопреки требованиям статьи 68 Правил страхования запасные части после проведенного ремонта не были переданы страховщику. Размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец Саакян М.Л, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Нетреба А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что между Саакян М.Л. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) N N от 25 сентября 2019 г, на страхование автомобиля Мерседес Е200 г.р.з N на страховую сумму в размере 2 720 000 рублей.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Ваз 21102 г.р.з. N под управлением САС и автомобиля Мерседес Е200 г.р.з. N под управлением Саакяна М.Л.

В результате указанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан Саакян М.Л.

25 декабря 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением для осуществления ремонта автомобиля Мерседес Е200 г.р.з. N, так как условием договора добровольного страхования ТС N N от 25 сентября 2019 г. предусмотрено страховое возмещения по риску ущерб, путем направления данного транспортного средства на СТО по выбору страховщика. Истцу было сообщено о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, на основании выводов организованной ответчиком независимой экспертизы ООО "ЮНЭКС", согласно которой повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ИП " ДОВ" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 1 901 400 рублей.

5 марта 2020 г. истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением заключения ИП " ДОВ".

В ответ на указанную претензию СПАО "Ингосстрах" направило письмо, в котором отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Вместе с тем, истцом за счет собственных средств, был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту автомобиля составила 1 887 258, 60 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, заказ-нарядом N, актом выполненных работ по заказ-наряду N от 28 февраля 2020 г, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2020 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ПРАВО" N от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц Е200 госномер N могли быть образованы в ДТП от 5 декабря 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 826 211, 20 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения и возникшей в связи с этим обязанности ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП выплатить страховое возмещение. Основываясь на заключении судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

При этом исходил из фактически произведенных затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истца, стоимость которых составила 1 887 258, 60 рублей.

В свою очередь, истцом заявлено о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 1 857 258, 60 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из суммы заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Саакяна М.Л. страхового возмещения в размере 1 857 258, 60 рублей.

Также судом в пользу истца взысканы суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы судебных инстанций преждевременными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодека РФ размер страхового возмещения определен нижестоящими судами на основании недопустимого доказательства.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодека РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодека РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодека РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодека РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Судебный эксперт обязан осмотреть транспортное средство в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем повреждений транспортного средства и настаивал на несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 5 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 июля 2020 г. по делу назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Право" с осмотром транспортного средства истца (т.1 л.д.185-187).

19 августа 2020 г. экспертом ООО "Право" в адрес суда направлено ходатайство о предоставлении транспортного средства на осмотр 28 августа 2020 г. (т.1 л.д.190-192).

В ответ на ходатайство истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2020 г, в соответствии с которым Саакян М.Л. продал транспортное средство Мерседес Е200 г.р.з. N ЧВП (т.1 л.д.198-199).

Из заключения ООО "Право" N от 21 сентября 2020 г. следует, что экспертиза проведена по материалам дела, транспортное средство на осмотр эксперту не представлено.

Вместе с тем, на четвертый вопрос, поставленный судом о том, производилась ли замена поврежденных деталей на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200 (с исследованием штатной комплектации и определением заводских номеров замененных деталей) эксперту ответить не удалось, поскольку для ответа на поставленный вопрос необходим осмотр транспортного средства с проведением частичного демонтажа и разборки узлов, агрегатов и элементов салона, и применением разрушающих методов воздействия при исследовании транспортного средства с подключением к диагностическому оборудованию в условиях официального дилера (т. 2 л. д.63).

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Перечисленным нарушениям судами первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования "Правила страхования автотранспортных средств" от 28 февраля 2017 г. (далее - Правила страхования) обязательны для исполнения сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями вышеуказанного договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее ТС) по направлению (смете) на ремонт Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному гражданскому делу, является, в том числе, фактически понесенные истцом расходы на ремонт.

Согласно статье 71 Правил страхования, стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Согласно статье 72 Правил при самостоятельном приобретении Страхователем запасных частей для ремонта, Страховщику должны быть представлены оригиналы накладных на приобретение Страхователем запасных частей для ремонта, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты.

В накладных на приобретение запасных частей должны быть указаны: наименования деталей, их каталожный номер, стоимость каждой детали, общая стоимость.

В качестве подтверждения, проведенных ремонтных работ истцом Саакян М.Л. были представлены: Акт, выполненных работ по заказ-наряду N от 28 февраля 2020 г, договор заказ-наряд на работы N от 7 февраля 2020 г.

Оригиналы накладных на приобретение запасных частей и счета-фактуры истцом в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что представленные документы от ИП ААА (ИНН N), подтверждающие фактически понесенные расходы вызывают сомнения, в связи с тем, что перечень "выполненных работ" значителен - 73 позиции, 75 - запасных частей и материалов, и предусматривает такие сложные технологические процессы, как замену системы безопасности, включая замену датчиков подушки безопасности, сами подушки безопасности, ремонтные воздействия, связанные с комплектом проводов моторного отсека, замену щитка приборов, замену рулевого колеса и т.д.

В рамках самостоятельно проведенной проверки СПАО "Ингосстрах" было установлено, что ИП ААА (ИНН N) не имеет в штате сотрудников, не проводит по ним пенсионные отчисления, само ИП находилось на УСН (упрощенная система налогообложения) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ИП ААА обязана отчитываться о поступлении денежных средств в налоговую инспекцию.

Отсутствие сотрудников, свидетельствует о фактической невозможности произвести такой сложный технологический процесс, включая малярный и кузовной ремонт, замену системы безопасности и т.д, полагаем, что самостоятельно выполнить эти работы ААА вряд ли смогла бы.

Согласно статье 68 Правил после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) Страхователь по требованию Страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС.

Между тем, истцом Саакян М.Л. запасные части после проведенного ремонта не были переданы страховщику СПАО "Ингосстрах".

Указанные обстоятельства вызывают сомнения у суда кассационной инстанции в обоснованности заявленных требований Саакянна М.Л. с учетом того, что допустимых доказательств произведенного ремонта истцом не представлено.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то обстоятельство, что заключения судебных экспертиз являются недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертами при их выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, не указав в определении мотивов данного отказа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав СПАО "Ингосстрах", предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 декабря 2019 г, не идентичны заявленным истцом в рамках взыскания суммы восстановительного ремонта, проведенного по исправлению повреждений, полученных в результате указанного происшествия, а также доказательств того, что автомобиль реально отремонтирован и продан истцом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко