Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-15534/2021[88-18760/2021]

дело N 2-4760/2020

8г-15534/2021

г. Краснодар 19 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитлина Вадима Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по иску Балчуговой Екатерины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Шитлину Вадиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Балчугова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Шитлину В.Е. о взыскании денежных средств, в размере 170 000 рублей, полученные им в рамках договора подряда от 29 июля 2020 года N 29/20, взыскать неустойку в размере 4 790 рублей по состоянию на 30 августа 2020 года и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, 29 июля 2020 года между ИП Шитлиным В.Е. (Исполнитель) и Балчуговой Е.Г (Заказчик) был заключен договор подряда N 29/20 (Договор), согласно которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс работ по ремонту и отделке квартиры Заказчика, расположенной по адресу: г. Сочи. ул. Молодогвардейская 62/2, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Срок начала выполнения работ по Договору согласно п.3.1 наступил 31 июля 2020 года.

По состоянию на 7 сентября 2020 года Исполнитель не приступил к выполнению работ по договору подряда, по настоящее время работы Исполнителем не ведутся.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года с ИП Шитлина В.Е. в пользу Балчуговой Е.Г. взысканы денежные средства, переданные в рамках договора подряда от 29 июля 2020 года N 29/20 в сумме 170 000 рублей, неустойка в размере 4 790 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 448 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шитлин В.Е. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года между ИП Шитлиным В.Е. (Исполнитель) и Балчуговой Е.Г (Заказчик) был заключен договор подряда N 29/20 (Договор), согласно которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс работ по ремонту и отделке квартиры Заказчика, расположенной по адресу: г. Сочи. ул. Молодогвардейская 62/2, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Срок начала выполнения работ по Договору согласно п.3.1 наступил 31 июля 2020 года.

По состоянию на 7 сентября 2020 года Исполнитель не приступил к выполнению работ по договору подряда, по настоящее время работы Исполнителем не ведутся.

Цена Договора составила 230 000 рублей, что согласованно сторонами в п.4.2 Договора, при этом п.4.4 предусмотрена предоплата по Договору, в размере 130 000 рублей.

29 июля 2020 года Заказчик уплатил Исполнителю сумму предоплаты по Договору в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной Исполнителем.

11 августа 2020 года Заказчик уплатил Исполнителю 40 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской и чеком операции.

Согласно п.1.3 Договора Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.8.2.2 Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, с уведомлением другой стороны за три дня до предполагаемой даты расторжения.

На основании п.6.3 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору, Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Посредством электронной почты 30 августа 2020 года Заказчик направил Исполнителю досудебную претензию с уведомлением о расторжении Договора, однако письменного ответа не последовало.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и право потребителя в случае нарушения установленных сроков отказаться от договора.

При этом нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора, а пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена санкция за данное нарушение в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Доказательств выполнения подрядчиком работ, направления проектной документации заказчику, приемки выполненных работ заказчиком либо уклонения заказчика от приемки работ в материалы дела ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом исходил из того, что подрядчиком не исполнен заключенный договор, нарушены сроки выполнения работ, Заказчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата денежных средств. В связи с отсутствием письменного ответа на досудебную претензию, направленную с уведомлением о расторжении Договора, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжение договора.

Установив нарушение срока выполнения работ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере, установленном договором.

Компенсация морального вреда и штраф определены судом в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положений статей требования 151, 1101 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако из материалов дела усматривается, что 9 октября 2020 года почтовое отправление с идентификатором 35400049228339 направлено в адрес Шитлина В.Е.

10 октября 2020 года почтовое отправление с идентификатором 35400049228339 "Прибыло в место вручения".

18 октября 2020 года почтовое отправление с идентификатором 35400049228339 "Возвращено отправителю из-за истечения срока хранения".

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова