Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15586/2021[88-18488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян ИВ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Симонян ИВ, поступившей с делом 7 июня 2021 г, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Симонян И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 380 000 руб, неустойку в размере 380 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 13 200 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 июня 2020 г. исковые требования Симонян И.В. удовлетворены частично.

Судом взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 380 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 770 руб, государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Симонян И.В.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал в определении о назначении повторной экспертизы правовые и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы; само заключение повторной судебной экспертизы было принято и оценено без его исследования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требования истца мотивированы тем, что 11 января 2019 г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки "Маzdа СХ-7", г/н N, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, 22 февраля 2019 г. истец в порядке прямого возмещения обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. 25 февраля 2019 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

По заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение, по результатам которого установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основе указанного заключения страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 366 900 руб, без учета износа - 582 800 руб, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 519 650 руб, стоимость годных остатков составляет 114 900 руб. Указанное заключение было положено истцом в основу своей претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на обращение к финансовому уполномоченному от 2 июля 2019 г. в адрес истца поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку отсутствуют сведения о предварительном обращении в финансовую организацию с соответствующим заявлением после 1 июня 2019 г.

Поскольку истцом были исчерпаны способы досудебного порядка урегулирования спора, она обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению N.2 от 13 марта 2020 г. повреждения транспортного средства истца не противоречат обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 527 500 руб, с учетом износа - 319 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 488 300 руб, стоимость годных остатков составляет 108 300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 380 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта N.2 от 13 марта 2020 г, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования для дачи ответа на первый вопрос экспертом установлено, что механизм образования повреждений автомобиля марки Маzdа СХ-7, г/н N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем ответить на остальные вопросы не представляется возможным.

Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Установив, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований взыскании страхового возмещения и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта от N от 26 ноября 2020 г, выполненного ООО "Флагман-Плюс" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило нарушение экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции требований к трасологическим исследованиям, предусмотренным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял указанное выше заключение эксперта в качестве нового доказательства протокольным определением 1 марта 2021 г. и дал ему надлежащую правовую оценку.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонян ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко