Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15663/2021[88-19018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ООО "Авто-ТО" о признании недействительным (ничтожная сделка) договора аренды недвижимого имущества, признании действительным договора аренды недвижимого имущества, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным (ничтожная сделка) договор аренды земельного участка от 01.01.2014 года, заключенный между предпринимателем ФИО12 и ООО "АвтоТО" в лице генерального директора ФИО12 о передаче во временное возмездное владение и пользование здания гаража, назначение: нежилое, общей площадью 181, 8кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 1, находящийся по адресу: Россия, "адрес"А (кадастровый N); признать договор аренды недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, именуемым Арендодателем и ООО "Авто-ТО", именуемым Арендатор, в соответствии с которым в аренду передано следующее недвижимое имущество: гараж, назначение жилое, общей площадью 181, 80кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", За; земельный участок, площадью 5772, 00кв.м, категория земель: земли населенных пунктов- под размещение автостоянки с гаражом, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Россия, "адрес"А действующим до 25.01.2019г..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Авто-ТО" заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым в аренду передано следующее недвижимое имущество: гараж, назначение нежилое, общей площадью 181, 80 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", N3а, земельный участок, площадью 5772, 00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение автостоянки с гаражом, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", N3а.

Договор аренды заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

25 декабря 2012 г. истцом была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж и земельный участок.

08.11.2018 г. по инициативе ответчика договор аренды был расторгнут. Однако, до настоящего времени ответчик без законных оснований продолжает использовать гараж и земельный участок, ссылаясь на договор аренды земельного участка от 01.01.2014г, заключенный между предпринимателем ФИО12, именуемым Арендодатель и ООО "Авто-ТО", в лице генерального директора ФИО12, именуемого Арендатор.

Истец полагает, что договор аренды земельного участка от 01.01.2014г, заключенный между ИП ФИО12 и ООО "Авто-ТО" в лице генерального директора ФИО12 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как он не давал согласия за заключение договора в отношении принадлежащего ему имущества, договор заключен ФИО12 с самим собой, как представителем ООО "Авто-ТО", цена договора существенно ниже ранее оговоренной сторонами, в связи с чем, указанный договор не повлек юридических последствий для сторон, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской областиот 14 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 606, 181 ГК РФ и исходил из того, что 25 января 2012 г. между ФИО6 и ООО "Авто-ТО" заключен договор аренды недвижимого имущества Nб/н, в соответствии с которым в аренду передано недвижимое имущество: гараж, назначение нежилое, общей площадью 181, 80 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", Nа, земельный участок, площадью 5772, 00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под размещение автостоянки с гаражом, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Россия, "адрес", Nа.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25 декабря 2012 г. ФИО11 была приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, "адрес", Nа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 306596 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика договор аренды был расторгнут, что подтверждается истцом. Запись в ЕГРН о расторжении договора аренды недвижимого имущества (гаража с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N от 25.01.2012г. была внесена 25.01.2019г. (л.д.238).

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения дела договор аренды от 25.01.2012г. расторгнут в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его действительным не имеется.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу ст.ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

01.01.2014г между предпринимателем ФИО12 и ООО "Авто-ТО" заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно 1/2 доли гаража общей площадью 181, 80 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: Россия, "адрес", Nа.

Согласно п.2.1 договора, срок действия договора по ноябрь 2014г.

Судами верно установлено, что предметом договора аренды от 01.01.2014г. являлась передача недвижимого имущества гаража общей площадью 181, 80 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: Россия, "адрес", Nа, находящегося в общей долевой собственности ФИО12 и ФИО11 по ? доле в праве.

Согласия ФИО7 на заключение этого договора ФИО12 не было получено, то есть договор был заключен в нарушение вышеуказанных норм права.

Учитывая, что стороной истца доказательств того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока и договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, суду не представлено, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока действия оспариваемого договора в ноябре 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов