Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15827/2021[88-18977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостака ДН к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО СК "Армеец", поступившей с делом 9 июня 2021 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Редикульцева Я.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шостак Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2020 г. исковые требования Шостака Д.Н. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО СК "Армеец" в пользу Шостака Д.Н. страховое возмещение в размере 365 117 руб, неустойка в размере 190 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того с АО СК "Армеец" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 751, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты указав, что суд первой не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, суд апелляционной инстанции дал оценку, которая противоречит нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки доводы страховой компании о многочисленных нарушениях действующего законодательства в проведенном экспертом заключении эксперта КИВ; судебная экспертиза без осмотра транспортного средства потерпевшего и без истребования административного материала по ДТП, при этом схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД разительно отличается от схемы ДТП, взятой судебным экспертом из извещения о ДТП. При сопоставлении на момент столкновения транспортных средств судебным экспертом неверно определено положение участников ДТП и построена графическая модель. Экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой Методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Истец Шостак Д.Н, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 августа 2019 г. в результате виновных действий ЗАЛ, управлявшего транспортным средством "Киа Спектра", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Кадиллак", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ЗАЛ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Шостака Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК "Армеец". Данные факты сторонами не оспариваются.

Шостак Д.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО СК "Армеец", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ССС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 254 600 руб, без учета износа - 464 800 руб, стоимость транспортного средства - 445 360 руб, стоимость годных остатков - 65 600 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Шостак Д.Н. обратился в службу финансового уполномоченного, однако, 26 января 2020 г. решением службы финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Прайсконсалт", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО "Гарант". Согласно заключению N 133/20 от 22 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, с учетом износа составляет 243 140 руб, без учета износа - 449 115 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 429 400 руб, стоимость годных остатков 64 282, 04 руб. стоимость материального ущерба - 365 117, 96 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "Гарант", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 365 117 руб, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Гарант", судебной коллегией признаются несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводам кассационной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и о том, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, согласно определению суда от 5 августа 20209 г. о назначении судебной экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, при этом указаний об обязательном осмотре транспортного средства определение не содержит.

В материалах дела также отсутствует требование эксперта о представлении транспортного средства на осмотр, в связи, с чем утверждение об уклонении истца от осмотра своего подтверждения не нашли.

Эксперту для исследования предоставлялись все материалы дела в котором также содержатся и первичный акт осмотра и административный материал о ДТП, в связи с чем довод кассационной жалобы о признании заключения ООО "Гарант" недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод кассационной жалобы, что схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, разительно отличается от схемы ДТП, взятой судебным экспертом из извещения о ДТП, не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова