Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16463/2021[88-19687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЮГ" (далее - АО "САТУРН ЮГ") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "САТУРН ЮГ" по доверенности Толкачева С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Сатурн-Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства N5274ДП от 04 июня 2015 года в размере 1 006 493, 05 рубля, из них: 626 715, 74 рублей сумма основного долга и 379 777, 31 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы в размере 13 232, 47 рубля.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Сатурн- Краснодар". Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО "Сатурн-Краснодар" задолженность по договору поручительства N5274ДП от 04.06.2015 г. в размере 1 006 493, 05 рубля, из них: 626 715, 74 рублей сумма основного долга и 379 777, 31 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы в размере 13 232, 47 рубля.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года произведена процессуальная замена выбывшей стороны истца ЗАО "Сатурн-Краснодар" его правопреемником - АО "САТУРН ЮГ" в части взыскания задолженности с ФИО1

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2017 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении поручителя ФИО1 обязательство по оплате задолженности прекратилось исполнением обязательства перед кредитором солидарным должником ООО "Инвестиционная строительная компания".

В кассационной жалобе АО "САТУРН ЮГ", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "САТУРН ЮГ" - Толкачев С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Сатурн-Краснодар" и ООО "Инвестиционная строительная компания" был заключен договор поставки N5274/06/15 от 04 июня 2015 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п.3.2 договора должник обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара. За период с 07.12.2015 г. по 24.12.2015 г. ответчику поставлен товар на сумму 626 715, 74 рублей.

04 июня 2015 года между ЗАО "Сатурн-Краснодар" и ФИО1 был заключен договор поручительства N5274ДП, являющийся обеспечением обязательств надлежащего исполнения ООО "Инвестиционная строительная компания" обязательств по договору поставки заключенного с ЗАО "Сатурн-Краснодар".

Во исполнение договора поставки стороны заключили:

- дополнительное соглашение к договору поставки от 04.06.2015 г, в котором установили, что исполнение обязательств по Договору поставки N5274/06/15 обеспечивается поручительством физического лица ФИО1;

- договор поручительства N 5274ДП от 04.06.2015 г, согласно которому ФИО1 вместе с покупателем ООО "Инвестиционная строительная компания" несут солидарную ответственность перед поставщиком ЗАО "Сатурн-Краснодар", в случае нарушения обязательств по "Договору поставки".

В ноябре 2016 года ЗАО "Сатурн-Краснодар" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Инвестиционная строительная компания" с требованием о взыскании 626 715 рублей 74 копейки основного долга за поставленный товар за период с 07.12.2015 по 24.12.2015 и 379 777 рублей 31 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 3.2. Договора, срок оплаты товара - 14 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.3.2.1, договора, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2, отсрочки платежа составляет - 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0, 2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.2. срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 года по делу N А32-42101/2016 исковые требования ЗАО "Сатурн-Краснодар" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Инвестиционная строительная компания" взыскано 1 006 493 (один миллион шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 05 копеек, из них 626 715 (шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 74 копейки составляет сумма основного долга и 379 777 (триста семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 23 065 (двадцать три тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение данного решения, 05 апреля 2017 года ЗАО "Сатурн- Краснодар" выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 14.03.2019 года в пользу ЗАО "Сатурн-Краснодар" с ООО "Инвестиционная строительная компания" взыскана задолженность в размере 1 029 558 рублей 05 копеек, а также исполнительный сбор в размере 72 069 рублей 06 копеек.

Таким образом, покупатель в лице ООО "Инвестиционная строительная компания" погасил задолженность перед поставщиком ЗАО "Сатурн-Краснодар", а впоследствии перед правопреемником АО "САТУРН-ЮГ" (в рамках договора уступки требований N01/2017 от 30.09.2017 года, заключенного между ЗАО "Сатурн-Краснодар" и АО "САТУРН-ЮГ, о существовании которого должники были извещены в октябре 2017 года, суд был поставлен в известность в октябре 2018 года после вынесения заочного решения, а служба судебных приставов извещена не была).

Между тем, Прикубанским районным судом 18.02.2019 года АО "САТУРН-ЮГ" выдан исполнительный лист серии ФС N для принудительного взыскания денежных средств с ФИО1 в момент, когда практически вся сумма долга была погашена должником ООО "Инвестиционная строительная компания".

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Инвестиционная строительная компания", являясь солидарным должником, исполнило обязательство перед кредитором, соответственно в отношении поручителя ФИО1 обязательство по оплате задолженности по договору поставки от 04.06.2015 N 5274/06/15 прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящей судебной инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов