Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-16492/2021[88-19416/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично - с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 8800, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1500, 00 руб, штраф в сумме 5150, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000, 00 руб, расходы на составление доверенности 1500, 00 руб. В остальной части иска отказано. Указанным решением с ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в сумме 858, 00 руб.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-кт им. Столетова, "адрес".

Поставку электроэнергии в вышеуказанный жилой дом осуществляет ПАО "Волгоградэнергосбыт".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной в "адрес" по пр-кту Столетова, произошел перепад напряжения электрической сети, в результате которого в квартире истца были повреждены личные вещи истца, а именно: стиральная машина и холодильник.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" была направлена претензия, с требованиями возместить причиненный ущерб в размере 8800, 00 руб, причиненный в результате скачка напряжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установив на основании представленных доказательств, что ответчик ПАО "Волгоградэнергосбыт" является организацией, ответственной за электроснабжение квартиры истца, в которой в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перенапряжения в связи с повреждением кабеля вводной КЛ-0, 4кВ было повреждено имущество истца (бытовая техника), а также исходя из отсутствия доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом электрического оборудования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости ремонта стиральной машины и холодильника в сумме 8800, 00 руб, подтвержденной квитанциями N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерно применяя к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходя из того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков причиненных некачественным оказанием услуг по электроснабжению не были удовлетворены, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф, не усмотрев оснований для его снижения по положениям ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, верно указал на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установленным судом нарушением потребительских прав.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Красноармейский районный суд "адрес".

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные представителем ПАО "Волгоградэнергосбыт" ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые представителем ПАО "Волгоградэнергосбыт" ФИО1 судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина