Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16676/2021[88-19496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зосимов ВИ к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - Родченко Татьяны Владимировны, поступившей с делом 17 июня 2021 года, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Светличную Д.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы и полагавшей судебные акты подлежащими отмене, мнение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зосимов В.И. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года исковые требования Зосимова В.И удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в пользу Зосимова В.И компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - Родченко Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, приняв новое судебное постановление. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, а также на то, что Зосимов В.И. не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения вреда должностными лицами ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, а также наличия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконностью действия ответчика. Кроме того, считает, что судом не учтено, что для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности четырех условий, закрепленных указанной нормой.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты, доводы, изложенные в жалобе, выслушав позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года ТДА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств сроком на три года.

Согласно вынесенному приговору, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак N - Зосимовой Н.С, причинены телесные повреждения, от которых супруга потерпевшего Зосимова В.И. скончалась на месте происшествия.

В соответствии с приговором ТДА возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему Зосимову В.И. в размере 500 000 рублей, 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании частей 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главного управления вынесены два постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении оперативно-служебного транспорта за сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы, а также других структурных подразделений Главного управления" за ОНД и ПР города Армавира закреплены оперативно служебные автомобили УАЗ- 315196, государственный регистрационный знак N ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N. ТДА должностным лицом, за которым закреплены транспортные средства, не являлся.

Согласно приказу Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации эксплуатации легкового транспорта" эксплуатация автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак М N и всего автомобильного транспорта, за исключением оперативно служебных автомобилей была запрещена.

Приложением N приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации использования автомобильной техники Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю и подчиненных подразделений на 2018 год" утвержден перечень автомобильного транспорта, закрепленного за аппаратом Главного управления и подразделениями УНД и ПР Главного управления.

В силу перечня, утвержденного приказом N, какой-либо автомобиль ОНД и ПР города Армавира УНД и ПР Главного управления за ТДА не закреплялся.

Настоящий приказ доведен до структурных и подчиненных подразделений Главного управления, в том числе и до ТДА

Вместе с тем, согласно пункту1 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ назначены ответственные лица за содержание и эксплуатацию автомобильной техники ГУ МЧС России по "адрес" - начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления подполковник внутренней службы ЛЕВ; заместитель начальника ОНД "адрес" подполковник внутренней службы СМВ; старший дознаватель ОНД "адрес" майор внутренней службы ИВЮ - УАЗ-315196 государственный регистрационный знак N и ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак N, закрепленный за ОНД города Армавира. Указанные лица являются должностными лицами ОНД города Армавира ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, на которых возложена обязанность содержать и эксплуатировать автомобильную технику Главного управления.

Удовлетворяя исковые требования Зосимова В.И. к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в части взыскания компенсации морального вреда, оплате услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не доказано отсутствие причинно-следственной связи для наступления последствий в виде взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик является собственником транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер N 23. Кроме того, неправомерность владения автомобилем виновником дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, а ответчиком не доказана, как и не представлены доказательства, подтверждающие довод представителя ответчика о неправомерном выбытии из владения собственника автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МЧС России по "адрес" - Родченко ТВ

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статей 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", придя к выводу о том, что причинение телесных повреждений истцам находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда правомерно взыскана с Главного управления.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о самовольном использовании ТДА автомобиля в личных целях, являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора ошибочными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетов вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - Родченко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

С.А. Губарева