Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-17295/2021[88-20084/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Лучезарный" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Лучезарный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в сумме 13834, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" вынесено решение, которым уточненные исковые требования истца ООО "УК "Лучезарный" удовлетворены - с ФИО6 в пользу ООО "УК "Лучезарный" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13534, 18 руб, судебные расходе в размере 597, 36 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанным судебным постановлением, обратившись с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанное судебное постановление.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", общей площадью 30, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", 35/10 в "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ООО "УК "Лучезарный" осуществляло управление многоквартирным домом по "адрес", 35/10 в "адрес", что подтверждается сведениями из реестра лицензий РО, приказа Государственной жилищной инспекцией "адрес" N-Л от ДД.ММ.ГГГГ и N-Л от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил деятельность по управлению МКД.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истце лежала обязанность по управлению МКД по "адрес", 35/10 в "адрес".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по "адрес", 35/10 в "адрес", истец был утвержден в качестве управляющей организации.

Исходя из вынесенного решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с частью собственников заключен договор управления МКД, ответчиком такой договор заключен не был.

На основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол N общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ был признан не действительным.

По причине чего, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений МКД, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в ГЖИ РО. Данным протоколом были подтверждены полномочия истца на управление МКД.

Дом, где проживает ответчик ФИО1, из лицензии истца не исключался, что подтверждается приказом ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ N-Л.

Вышеизложенное подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно на истца возлагалась обязанность по ремонту и содержанию общедомового имущества, и истец нес ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Факт управления многоквартирным домом истцом ООО "УК "Лучезарный" также подтверждается договорами с организациями, обладающими правами и имеющими в распоряжении соответствующие технические средства, для обслуживания общедомового имущества, в частности: сетей газопотребления, канализационные сетей, лифтов, электрических сетей. Кроме того, из представленных актов выполненных работ и платежных поручений следует, что истец ООО "УК "Лучезарный" оплачивал данным организациям выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел все законные основания для начисления собственникам МКД по адресу "адрес", 35/10 платы по статье "содержание и техническое обслуживание помещений", рассчитанной в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников помещений, по статьям "холодная вода" и "электрическая энергия", в которых производилось начисление по оплате за водоотведение и электроснабжение на общедомовые нужды.

Размер тарифа на содержание и техническое обслуживание помещений установлен в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, в которой прямо предусмотрено право жильцов принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение об определении размера расходов, решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Изменения истцом установленного тарифа в октябре 2020 г. в строну уменьшения с 28, 00 за кв.м. до 22, 00 кв.м. не нарушает права ответчика, поскольку данные изменения были обусловлены протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Первомайский районный суд "адрес".

Исходя из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт возникает у собственника помещения на основании ст.ст. 169, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а также "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управление многоквартирным домом может осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме; товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ; застройщиками, управляющими многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома путем, в том числе, договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством РФ); начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ связи с заключением договора управления жим домом.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, указанные доводы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Лучезарный" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина