Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17458/2021[88-20299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭДЭКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы с учетом направленных дополнений, судебная коллегия

установила:

ООО "РЭДЭКС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика ФИО6 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. включительно.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "РЭДЭКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "РЭДЭКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ООО "РЭДЭКС" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 261398, 29 руб, пени за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг и компенсации коммунальных услуг в размере 20000, 00 руб. В остальной части заявленных требований ООО "РЭДЭКС" отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО "РЭДЭКС" считает обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом поступивших дополнений, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого ФИО1 судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, общей площадью 123.8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", пер. Духовской, "адрес", стр. 10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "РЭДЭКС" (исполнитель) заключен договор N, 13/5эт, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположены нежилые помещения заказчика, который в свою очередь обязуется осуществлять оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В п. 1.4 вышеназванного договора перечислены обязанности, которые исполнитель обязался оказать по договору.

Согласно п. 2.2 договора ежемесячная цена услуг составляет 9918, 75 руб. без учета НДС, которые подлежат оплате авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.5 договора).

По условиям п. 2.7 договора заказчик дополнительно к цене услуг, указанной в п. 2.2, ежемесячно осуществляет компенсацию исполнителю потребленных заказчиком коммунальных услуг (водоснабжение, канализирование, электроснабжение, теплоснабжение).

Из материалов дела следует, что ООО "РЭДЭКС", обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что обществом надлежащим образом оказывались услуги, являющиеся предметом договора N, 13/5эт от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняла, оплату производила частично, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308994, 56 руб. Кроме того, истцом ООО "РЭДЭКС" на указанную сумму была начислена неустойка в размере 238955, 87 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭДЭКС" в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "РЭДЭКС" в суд.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора, в целях исполнения принятых на себя обязательств, ООО "РЭДЭКС" заключило ряд сделок с различными контрагентами, в том числе с ООО "Газпром межрегионгаз Москва": договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ; договор на выполнение работ по техническому обслуживанию котельного оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ сООО "КЭМ", договор на охрану объектов N РСО 33/16 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЧОП "Русский стиль" и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N ИПЮ-008/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, договор возмездного оказания услуг по вывозу отходов N А219 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АТИС", договор проведения электрических измерений Nл от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Альтернатива", договор водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Мосводоканал", договор водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП "Мосводосток", договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Мосэнергосбыт".

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО1 не оспаривала заключение обществом вышеназванных договоров в целях исполнения обязательств по договору N, 13/5эт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ним, равно как и не оспаривала факт произведения оплаты в соответствии с п. 2.4 договора, предусматривающей внесение заказчиком авансового платежа на расчетный счет исполнителя в размере 39675, 00 руб, что равняется стоимости услуг исполнителя за 4 календарных месяца.

О внесении указанного авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что задолженность ответчика сформировалась в ноябре 2016 г, из чего следует, что в предшествующие ему месяцы оплата по договору вносилась.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в их взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств реального оказания услуг, указанных в договоре N, 13/5эт от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств несения истцом каких-либо расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств пришел к выводу о фактическом оказании истцом услуг по договору, и расценил действия ответчика по оспариванию условий договора и указанию о недоказанности оказания обществом услуг по договору, как злоупотребление правом, и выбранной ФИО1 линией защиты, направленной на уклонение от погашения образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 с учетом дополнений сводятся к изложению ФИО1 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Судом апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская