Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17609/2021[88-23784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в денежном выражении по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю "Honda Insight", государственный регистрационный знак А534МК123, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания осмотрела транспортное средство истца ФИО2 и выдала ему направление на ремонт на СТОА. Поскольку оснований для возмещения ущерба путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не имелось, истец ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Согаз" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 147600, 00 руб, штраф в размере 40000, 00 руб, неустойка в размере 50000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 указано, что судами не дана оценка должная обстоятельствам дела, кроме того, у суда не имелось оснований для перехода на денежную форму возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю "Honda Insight", государственный регистрационный знак А534МК123, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", куда ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Гражданская правовая ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства и выдала истцу ФИО2 направление на ремонт на СТОА, поскольку оснований для восстановительного ремонта спорного автомобиля путем ремонта на СТОА не имелось, истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения транспортного средства "Honda Insight", государственный регистрационный знак А534МК123, могли образоваться при указанных истцом ФИО2 обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений составляет 147670, 42 руб.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку по поставленным судом вопросам оно должным образом мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в добровольном порядке, то на основании ст. 1, 12, ФЗ N40-ФЗ п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ РФ "Об ОСАГО" ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 147670, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для перехода на денежную форму возмещения убытков ранее был исследован судами обеих инстанций.

В ходе производства по делу суд исследовал вопрос причины изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку данное изменение соответствовало положениям пп. "е" п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы кассационной жалобы представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанции. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская