Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-18076/2021[88-21065/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Бекетов АН к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ о признании приказа незаконным и восстановлении в должности, по кассационной жалобе Бекетов АН на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 г. по заявлению Бекетов АН о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами решения Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Бекетов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ о признании приказа незаконным и восстановлении в должности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бекетова А.Н. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Бекетов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 октября 2018 г. по новым обстоятельствам, указав, что его увольнение неразрывно связано с исполнением приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Вместе с тем, приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ года признан незаконным, и данное судебное решение оставлено без изменения определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г.

Заявитель считает, что 16 января 2020 г. возникли новые обстоятельства, которые на момент вынесения судом первой инстанции решения не существовали и в настоящее время являются основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 октября 2018 г. по новым основаниям, то есть в порядке пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2021 г. ходатайство Бекетова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, срок восстановлен.

Этим же определением суда отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 октября 2018 г. по делу по иску Бекетова А.Н. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ о признании приказа незаконным и восстановлении в должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Бекетова А.Н. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 октября 2018 г. отказано.

Бекетов А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 г, оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2021 г. В обоснование доводом ссылается на то, что днем появления новых обстоятельств следует считать 16 января 2020 г, т.е. день вынесения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу 8г-5703/2019. Вместе с тем, 21 января 2020 г. гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, поскольку указанное заявление должно быть подано в Первомайский районный суд г. Краснодара. Из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 г. следует, что "решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 г, которым приказ от 24 июля 2018 г. N 2195 л/с о наложении на Бекетова А.Н. дисциплинарного взыскания признан незаконным, вступило в законную силу только 16 января 2020 г. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства не могли быть приняты во внимание, поскольку на дату принятия решения от 3 октября 2018 г. не существовали". Также ссылается на ограничительные меры, введенные на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, включающие в том числе, запрет на передвижение между муниципальными образованиями Краснодарского края. Кроме того, согласно официальной информации, размещенной на сайте Краснодарского краевого суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции - председателями соответствующих судов изданы распоряжения о запрете выдачи документов нарочным образом гражданам в здании судов вплоть до отмены режима повышенной готовности, который до настоящего времени не отменен.

Таким образом, получение судебных постановлений, которые являются правовым основанием для пересмотра ранее принятых решений судов, было затруднено, следовательно, Бекетов А.Н по объективным причинам, с учетом требуемой от граждан самоизоляции, не имел возможности своевременно получить постановления судов для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам иска о восстановлении в трудовых правах, и это является основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отменяя определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2021 г. и отказывая в удовлетворении заявления Бекетова А.Н. об отмене решения суда в связи новыми обстоятельствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления об отмене решения в связи с новыми обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2018 г, которое названо Бекетовым в качестве нового обстоятельства, вступило в законную силу 16 января 2020 г, следовательно, с этой даты у Бекетова А.Н. возникло право обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в трехмесячный срок.

Однако, заявление о пересмотре решения подано в суд лишь в декабре 2020 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16 января 2020 г. присутствовал лично Бекетов А.Н и его представитель Журавлева Е.А. и именно с этой даты начал течь срок, предусмотренный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ и неполучение заверенных копий судебных постановлений по гражданскому делу не препятствует для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Копия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 года в адрес сторон была направлена 20 января 2020 г.

Введение на территории Краснодарского края режима повышенной готовности лишь ограничивало право на подачу заявления лично в канцелярию суда, но не препятствовало направлению такого заявления почтовой связью и с помощью электронной формы подачи документов в суд.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в суд с целью получения судебного акта, если он полагал, что без заверенной копии определения суда кассационной инстанции от 16 января 2020 г. невозможно обращение в суд с заявлением по новым обстоятельствам.

Кассационный суд не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу части 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статьи 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение приведенных положений закона, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены неправильно.

Так, из материалов дела следует, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. оставлено в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 октября 2018 г, которым исковые требования Бекетова А.Н. удовлетворены частично. Приказ врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора внутренней службы НВ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 г. по настоящему гражданскому делу по иску Бекетова А.Н. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 1 августа 2018 г. незаконным и восстановлении в должности.

При повтором рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 октября 2018 г. (о пересмотре которого и просит Бекетов А.Н.) оставлено без изменения.

Таким образом, до вынесения указанного апелляционного определения, т.е. до 8 июня 2020 г, Бекетов А.Н. не имел возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом суд апелляционной инстанции в данном случае не верно применил нормы процессуального права и не оценил их исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно штампу Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края, дело возвращено в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения 26 июня 2020 г.

Изложенное свидетельствует о том, что до 26 июня 2020 г. Бекетов А.Н. не имел возможности получить копию судебного постановления суда апелляционной инстанции.

21 июля 2020 г. Бекетов А.Н. подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 г, указывая обоснование доводов на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения.

С заявлением о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 октября 2018 г. Бекетов А.Н. обратился 22 декабря 2020 г.

Несмотря на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи такого заявления, данное заявление подано не позднее шести месяцев со дня, когда заявитель мог узнать о существования новых обстоятельств.

Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного Бекетовым А.Н. срока подачи заявления об отмене решения суда в связи с новыми обстоятельствами.

В подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции признание незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ является новым, имеющим значение для разрешения дела, обстоятельством, которое на момент вынесения решения суда не существовало. Именно на основании вышеуказанного приказа Бекетов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основанием же для увольнения Бекетова А.Н. послужил отказ сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 г. отменить, оставив в силе определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 г. отменить, оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 февраля 2021 г.

Судья Н.Н. Мартынова