Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-18494/2021[88-21325/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, изменения порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре и изменении порядка пользования.

09.09.2020 г. ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением в котором просили пересмотреть апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО3 и ФИО4 не согласились с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 об изменении порядка пользования квартирой и выделе доли квартиры в натуре было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично - изменен установленный решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования объектом общей долевой собственности - квартирой N в "адрес", выделены в указанной квартире в пользование ФИО1 помещения: N - жилое, площадью 9, 6 кв.м, N - кладовая, площадью 1, 4 кв.м, N - застекленная веранда, площадью 4, 7 кв.м.; в пользование ФИО2 - помещения N - жилая, площадью 8, 7 кв.м, N - застекленная веранда, площадью 3, 3 кв.м.; в пользование ФИО3 и ФИО4 - помещения N - жилая, площадью 18, 1 кв.м, N - застекленная веранда, площадью 8, 4 кв.м. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 и ФИО4 указывали на то, что судом определен порядок пользования, согласно которому они могут попасть в квартиру только через пристроенное помещение жилого дома - балкон. Однако согласно проведенному акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и создает грозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем заявители полагают, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для разрешения дела.

Согласно представленному свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО3, ФИО4 было приостановлено до определения правопреемников после смерти ФИО1

Согласно ответу нотариуса Ялтинского городского нотариальной округа ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением принятии наследства после умершей обратился - ФИО8, ФИО9 подала заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства, другие лица с заявлением о принятии или отказе от наследства не обращались.

Исходя из ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Положениями ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка заявителей на то, что доступ к выделенным в пользовании помещениям они могут получить только через встроено-пристроенное помещение жилого дома - балкон лит. " "адрес"", которое представляет угрозу жизни и здоровью граждан отклоняется судебной коллегией.

Так, из дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Института судебной экспертизы и земельного аудита N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по данному гражданскому делу следует, что исследуемая квартира имеет три выхода, два из которых осуществляются с балкона лит. "адрес", возведенного вследствие реконструкции "адрес". До проведения реконструкции квартира была обеспечена одним входом.

Вход в помещение жилой комнаты N осуществляется через помещение застекленной веранды N. Также через данное помещение осуществляется вход в помещение кладовой N. Доступ в другие помещения квартиры возможен через другие входы в квартиру.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО3 и ФИО4 переданы - помещения N - жилая, площадью 18, 1 кв.м, N - застекленная веранда, площадью 8, 4 кв.м. Согласно плану 2 этажа "адрес" в "адрес" выделенные ФИО10 помещения не выходят на пристроенный балкон, на который ссылаются заявители.

Таким образом, из изложенного следует, что наличие акта экспертного исследования N 03/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пристроенный балкон не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеет правового значения для рассмотренного дела, поскольку с учетом того, что в спорной квартире имеется основной вход/выход, а доступ к конкретным помещениям осуществлялся через реконструированные помещения, а не через балкон.

Суд расценил ссылку ФИО3, ФИО4 на то, что доступ к определенным им помещениям, осуществляется через пристроенный балкон, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО3 и ФИО4 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ими несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителей ФИО3 и ФИО4 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемый ФИО3 и ФИО4 судебный акт отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина