Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-18534/2021[88-21318/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к ФИО2, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала о взыскании суммы причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ "Управление Черноморского флота" удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФКУ "Управление Черноморского флота" взысканы денежные средства в размере 3531, 60 руб. за потребленное холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФКУ "Управление Черноморского флота" ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проживает по адресу: "адрес", ДОС по ГП N) "адрес". Состав его семьи в спорный период в указанном жилом помещении составлял 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "Управление Черноморского флота" и ГУП РК "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала был заключен государственный контракт NГБ/35 на поставку холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА83-5120/2015 с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" взыскана задолженность в размере 628870, 29 руб.

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА83-9224/2017 с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" взыскана задолженность в размере 245214, 64 руб. В мотивировочной части решения установлено потребление полученной ФКУ "Управление Черноморского флота" жителями "адрес", в том числе ответчиком, без договора и безучетно. Однако, рассчитать сколько потребляют жители жилого фонда и "адрес" нет возможности из-за отсутствия приборов учета. Согласно позиции стороны истца сторонние потребители - жители поселка Виноградный безучетно и в отсутствие договоров потребляют воду. Следовательно, факт бездоговорного потребления ответчиком ФИО2 холодного водоснабжения установлен судебным актом и не оспаривался в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Применение к физическому лицу тарифа, который применялся к истцу, как к юридическому лицу, недопустимо, поскольку при выявлении факта бездоговорного потребления питьевой воды расчет размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду производится расчетным способом, в порядке, установленном п. 16 "а" Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку тарифы на питьевую воду для ГУП РК "Вода Крыма" на 2015 г. были утверждены приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, а норма потребления услуги холодного водоснабжения к каждому типу жилых и многоквартирных домом установлена постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, суд кассационной инстанции считает расчет, произведенный мировым судьей, верным и отвечающим требованиям закона.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств того, что земельный участок, площадью 200 кв. м, находится в пользовании ответчика

и культивируется им, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, мировым судьей правомерно вышеуказанный указанный акт признан ненадлежащим доказательством и исключен основанный на нем размер взыскания за полив земельного участка.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отношения по водоснабжению физических лиц урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы представителя ФКУ "Управление Черноморского флота" ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные представителем ФКУ "Управление Черноморского флота" ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие представителя ФКУ "Управление Черноморского флота" ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФКУ "Управление Черноморского флота" судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина