Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18740/2021[88-21298/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании демонтажа труб горячей системы отопления в квартире и установки газового котла в квартире многоквартирного дома неправомерными, приведении общедомовой системы в первоначальное положение, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное постановление.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Хостинский районный суд "адрес" края с иском к ФИО1 о признании демонтажа труб горячей системы отопления в квартире и установки газового котла в квартире многоквартирного дома, неправомерными, о приведении общедомовой системы теплоснабжения в первоначальное положение, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании неправомерным демонтажа труб горячей системы отопления в "адрес", установки газового котла в квартире многоквартирного дома; обязании в "адрес" привести общедомовую систему теплоснабжения в первоначальное положение и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции "адрес"вого суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивированы ФИО2 тем, ДД.ММ.ГГГГ Краевым БТИ ему были предоставлены документы на двух листах к техническому паспорту по "адрес", в которых указано, что имеет место самовольная перепланировка. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя ФИО2, являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра указанного решения суда.

Исходя из ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Положениями ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Положениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что вопрос о законности перепланировки "адрес", выразившийся в демонтаже ФИО1 элементов отопительной системы ранее уже был предметом рассмотрения судом при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, а также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в приложенных ФИО2 в обоснование заявленных требований копиях документов имеются несогласованные исправления и подчеркивания, которые выполнены самим ФИО2 На представленных ФИО2 документах отсутствует дата их изготовления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не могут рассматриваться в соответствии с ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему гражданскому делу, а доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в заявлении ФИО2 не изложено предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 в целом сводятся к оспариванию решения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно евшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять па существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на фактическое оспаривание решения Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия ФИО2 с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Приложенные ФИО2 к кассационной жалобе копии документов не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 чт. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.