Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19253/2021[88-21693/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и расторжении договора о предоставлении дистанционного курса обучения, к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штрафа, расторжении договора о предоставлении дистанционного курса обучения астрологии от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новый судебный акт, которым передать рассмотрение дела в Камышинский городской суд Волгоградской области в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции искажены доводы стороны, поскольку согласия на заключение договора на условиях, содержащихся в оферте, она не давала. Кроме того, выводы суда о неприменении в данном споре Закона о защите прав потребителей являются необоснованными, поскольку истец является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, а приобретение образовательных услуг осуществлено с целью изучения астрологии.

От представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 33 ГПК РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о передаче гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы, поскольку имеется соглашение об изменении территориальной подсудности, которое было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, нижестоящие суды исходили из того, что положениями п. 8.1 заключенного между сторонами договора предусматривается, что заказчик понимает и подтверждает, что приобретаемые согласно настоящего договора материалы и услуги предназначены ему исключительно для приобретения и развития навыков осуществления предпринимательской деятельности, а также извлечения заказчиком дохода с использованием сети "Интернет", и не могут быть использованы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Допустимых и относимых доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении нижестоящими судами правил подсудности, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья