Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19488/2021[88-21863/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года о прекращении производства по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТехСнаб" о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "ТехСнаб" был заключен договор займа, по которому Заявитель передавал Должнику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком по операции N, путем перечисления контрагенту Заемщика (ИП ФИО4) в счет оплаты задолженности Заемщика за бухгалтерское обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Заявитель передавал Должнику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей наличными денежными средствами в кассу, о чем свидетельствует выдача бухгалтерских документов и квитанция к приходному кассовому ордеру N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по котором Заявитель передавал Должнику денежные средства в размере 9 500 рублей путем перечисления контрагенту Заемщика (АО ПФ СКВ Контур) в счет оплаты задолженности Заемщика, что подтверждается чеком по операции N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Заявитель передавал Должнику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей наличными денежными средствами в кассу. О получении Заемщиком суммы займа свидетельствует выдача бухгалтерских документов и квитанция к приходному кассовому ордеру N.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ТехСнаб" о взыскании сумм по договору займа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года определение Павловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что под текущими платежами понимаются также денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, но не даты введения процедуры наблюдения. Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2020 года, а предъявленная задолженность возникла в апреле, мае, июле 2020 года, то заявленное истцом требование о взыскании указанных ранее денежных средств является текущим платежом и подлежит взысканию в исковом порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, статьями 63, 201.4, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о банкротстве являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2020 года было принято к производству заявление ООО "Тревис и ВВК" о признании ООО "ТЕХСНАБ" ("данные изъяты") несостоятельным (банкротом), и возбуждено производство по делу N N.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Договора Займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о банкротстве ООО "ТЕХСНАБ".

Соответственно денежные обязательства ФИО1 по договору займа возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТЕХСНАБ", и являются текущими платежами, в связи с чем не подлежат рассмотрения в деле о банкротстве ни после вынесения определения о ведении в отношении ответчика наблюдения, ни после открытия в отношении ответчика конкурсного производства.

Вопреки правильному толкованию вышеуказанных положений закона, суды установили, что заявленные физическим лицом требования за период по июль 2020 года включительно не относятся к текущим платежам, а являются платежами реестровыми и, следовательно, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку в рамках рассматриваемого спора могут быть удовлетворены только требования, которые являются текущими и возникли после признания заявления ООО "Тревис и ВВК" о признании ООО "ТехСнаб" банкротом обоснованным (то есть ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к категории споров, отнесенных к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы признаются заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции и апелляционное определение, - подлежащими отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить дело в Павловский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья