Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-19538/2021[88-22439/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 32088, 50 руб, неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000, 00 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4510, 00 руб, почтовых расходов в размере 400, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично - признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком; с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 30537, 00 руб, неустойка 30000, 00 руб, штраф в размере 15268, 00 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 4510, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500, 00 руб, почтовые расходы в размере 370, 00 руб. В остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1116, 11 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель САО "ВСК" ФИО1 не согласилась с указанным судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя САО "ВСК" ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Деу Нексиа, госномер Н287УТ93 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании убытка. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 53711, 50 руб.

Данной суммы оказалось не достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексиа, госномер Н287УТ93 с учетом износа составляет 85800, 00 руб.

Страхователь обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела доплату.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал страхователю в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления Закона в силу (ДД.ММ.ГГГГ), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. Договор страхования между потребителем финансовой услуги и САО "ВСК" был заключен до вступления в законную сила Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Таким образом, у потребителя отсутствовала обязанность обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд.

Судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО "СтройГазЭкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексиа. госномер Н287УТ93 с учетом износа составляет 84249, 35 руб.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Заключение эксперта, по мнению мирового судьи, не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, мировой судья счел возможным положить в основу и руководствоваться именно заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о необходимости признания соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Ленинский районный суд "адрес".

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данное ошибочное суждение истца, имеющее для него существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенным между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 30537, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности удовлетворения мировым судьей искового требования о взыскании расходов на подготовку досудебного экспертного заключения с учётом требований разумности в сумме 15000, 00 руб, поскольку указанные расходы не превышают лимит выплаты по ОСАГО и являются убытками истца в силу п. 14 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка, установленная данной нормой, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении обязательств, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя САО "ВСК" ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные представителем САО "ВСК" ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по ним суд дал соответствующие суждения, с которыми суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина