Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19677/2021[88-22605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению "Детский санаторий имени ФИО6" министерства здравоохранения "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений "адрес" по доверенности ФИО1 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ "Детский санаторий имени ФИО6" министерства здравоохранения "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером 23:40:0401030:414, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО7 указано, что на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче жилого фонда в муниципальную собственность" жилой дом по адресу: "адрес", Тонкий мыс-6, лит. Ф (в настоящее время адрес: "адрес") включен в реестр муниципального имущества муниципального образования город-курорт Геленджик. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении жилого помещения в муниципальный специализированный жилищный фонд" "адрес", назначение: жилое, общей площадью 13, 2 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", включена в специализированный жилой фонд муниципального образования город-курорт Геленджик, и предоставлена ФИО2 в качестве служебного помещения, где он был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен договор социального найма указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, однако в государственной регистрации права собственности отказано в связи с тем, что спорная квартира находится в оперативном управлении ГБУЗ "Детский санаторий имени ФИО6" министерства здравоохранения "адрес". Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Детский санаторий имени ФИО6" отказано в выселении ФИО2 из спорной квартиры. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации спорного помещения ФИО7 получен отказ, который ФИО2 считает необоснованным.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены - за ФИО7 признано в порядке приватизации право собственности на "адрес", назначение: жилое, общей площадью 13, 2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". Указанным решением прекращено право собственности "адрес" и право оперативного управления ГБУЗ "Детский санаторий имени ФИО6" министерства здравоохранения "адрес", назначение: жилое, общей площадью 13, 2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем департамента имущественных отношений "адрес" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем департамента имущественных отношений "адрес" по доверенности ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем департамента имущественных отношений "адрес" по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ "Детский санаторий имени ФИО6" министерства здравоохранения "адрес" постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N из федеральной собственности передан в собственность "адрес". По договору о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению госимуществом "адрес" за учреждением "Детский санаторий имени ФИО6" министерства здравоохранения "адрес" на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе жилой дом, лит. Ф, по адресу: "адрес", ДК N (в настоящее время - "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на "адрес", назначение: жилое, площадью 13, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" зарегистрировано за "адрес"м. Квартира передана в оперативное управление ГБУЗ "Детский санаторий имени ФИО6" министерства здравоохранения "адрес".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче жилого фонда в муниципальную собственность" жилой дом по адресу: "адрес", Тонкий мыс-6, лит. Ф (в настоящее время - "адрес") включен в реестр муниципального имущества муниципального образования город-курорт Геленджик. Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении жилого помещения в муниципальный специализированный жилищный фонд" "адрес", назначение: жилое, общей площадью 13, 2 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", включена в специализированный жилой фонд муниципального образования город-курорт Геленджик, и предоставлена ФИО2 в качестве служебного помещения, где он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исключении служебного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда" спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО7 заключен договор социального найма указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.

ФИО2 обратился в департамент имущественных отношений "адрес" с заявлением о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в частную собственность в порядке приватизации.

Ответом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании заключенного с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в связи с тем, что спорная квартира находится в оперативном управлении ГБУЗ "Детский санаторий имени ФИО6" министерства здравоохранения "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира правами третьих лиц не обременена, предоставлена ФИО2 в установленном порядке. В настоящее время истец ФИО2 проживает в ней и зарегистрирован по месту жительства. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания за ФИО7 права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена регистрация права собственности на приобретенное жилое помещение, однако в отношении данного договора законом не предусмотрена государственная регистрация сделки (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Отсутствие необходимой регистрации перехода права собственности свидетельствует лишь о том, что она не произведена, однако само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущим за собой прекращение тех прав обязанностей, которые были приняты сторонами при заключении данного договора, поскольку обязательства могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным законом или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Поскольку договор приватизации был заключен (п. 1 ст. 432 ГК РФ), соответственно он стал обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судами не были установлены обстоятельства, вследствие которых обязательства из заключенного договора прекратились.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ГБУЗ "Детский санаторий имени ФИО6" министерства здравоохранения "адрес" к администрации МО город-курорт Геленджик о признании недействительным постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче жилого фонда в муниципальную собственность" в части включения в него жилого дома по адресу: "адрес" мыс-6, лит. Ф. Кроме того, решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Детский санаторий им ФИО6" министерства здравоохранения "адрес" отказано в удовлетворении иска о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы представителя департамента имущественных отношений "адрес" по доверенности ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем департамента имущественных отношений "адрес" по доверенности ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем департамента имущественных отношений "адрес" по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя департамента имущественных отношений "адрес" по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента имущественных отношений "адрес" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская