Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19733/2021[88-22618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля и взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля и взыскании неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Hyundai H-1, государственный регистрационный знак А147УУ161 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 и находившийся под его управлением автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак А123РС161, а также автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак В683ЕУ161 под управлением ФИО6 Гражданская ответственность причинителя вреда и истца ФИО1 была застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр, просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП с года выпуска ТС прошло менее года. В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ответчик сообщил, что не имеет договоров с официальными дилерами. Однако, на сайте ответчика имелась информация о наличии заключенного договора с официальным дилером Mazda в "адрес". Ссылаясь на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 15.2, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец ФИО7 указывает, что ответчик обязан заключить договор со СТОА, имеющей договорные отношения с производителем автомобиля, чтобы исключить нарушение прав страхователей, имеющих в собственности автомобили, с года выпуска которых, на момент ДТП, прошло менее двух лет. В "адрес" такой организацией является ООО ААА Моторс, находящаяся по адресу "адрес". Ввиду того, что расстояние от места жительства истца до этой СТОА более 50 км, истец просил ответчика организовать транспортировку его автомобиля до места ремонта и обратно. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС истца с привлечением ООО "Экспертиза-Юг". По результатам осмотра был составлен Акт осмотра N.

При проведении осмотра истец ФИО1 настаивал на независимой экспертизе, так как представитель страховщика в акте осмотра отразил не все повреждения, а крыло переднее определилв ремонт, хотя на нем имелись заломы. В акте осмотра истец ФИО1 указал, что с актом не согласен. Направление на ремонт в установленный законом срок ответчик истцу не выдал. Согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец ФИО1 не давал, а также не выражал несогласия на направление ТС на СТОА для ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 58200, 00 руб, из которых 38900, 00 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 19300, 00 руб. в возмещение утраты товарной стоимости.

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного иска истец ФИО1 просил суд обязать САО "РЕСО- Гарантия" выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак А123РС161, на СТОА официального дилера автомобилей Mazda, с которой у САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта), но не более 400000, 00 руб.; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000, 00 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 15000, 00 руб.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность выдать ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным знаком А123РС161 на СТОА ООО "ААА МОТОРС МКП" "адрес"а; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41000, 00 руб, компенсация морального вреда 5000, 00 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 10000, 00 руб, а всего 56000, 00 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано. Помимо изложенного, указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1730, 00 руб.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 10250, 00 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 приведены положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также указано на судебную практику по аналогичным делам. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО1 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак А123РС161, а также автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак В683ЕУ161 под управлением ФИО6

Гражданская ответственность причинителя вреда и истца ФИО1 была застрахована на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП с года выпуска ТС прошло менее года.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N САО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что не имеет договоров с официальными дилерами.

Истец ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, сообщив, что согласно информации официального сайта, у ответчика заключен договор с официальным дилером Мазда в "адрес". В "адрес" такой организацией является ООО ААА Моторс, находящаяся по адресу "адрес". Ввиду того, что расстояние от места жительства истца до этой СТОА более 50 км, истец ФИО1 просил ответчика организовать транспортировку его автомобиля до места ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр ТС истца с привлечением ООО "Экспертиза-Юг" и был составлен Акт осмотра N. Направление на ремонт в установленный законом срок ответчик не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет истца 58200, 00 руб. в качестве страхового возмещения, ссылаясь на то, что отсутствует возможность транспортировки транспортного средства истца в СТОА на которое указывает истец и которое расположено на расстоянии более 50 км. от места жительства истца.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик грубо нарушил права потребителя финансовых услуг ФИО1 на получение страхового возмещения в надлежащей форме, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения ФИО1, неверно определив имеющие существенное значение для правильного решения обстоятельства и повторив возражения страховщика. Поскольку у ответчика имеется договор с ООО "ААА МОТОРС МКП", направление истцу подлежит выдаче на СТОА этой организации, находящейся по адресу "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств по договору страхования, независимо от ее размера, являются несостоятельными, поскольку предельный размер неустойки законодательно ограничен.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки ФИО1 на иную судебную практику не являются основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы. Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ФИО1 требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская