Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19760/2021[88-22473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "ДОМ.РФ" о защите прав потребителя, признании действий по начислению неустойки незаконными, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО "ДОМ.РФ", недействительным, и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО3 о признании ее и членов ее семьи прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о защите прав потребителя, признании действий по начислению неустойки незаконными, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и компенсации морального вреда. Помимо изложенного ФИО3 просила суд обязать АО "ДОМ.РФ" не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) N по "адрес" в "адрес"; вселить ФИО3 и членов ее семьи: супруга ФИО9, сына ФИО10, дочь ФИО11, сына ФИО12 в "адрес" в "адрес"; взыскать с АО "ДОМ.РФ" компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО "ДОМ.РФ", недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между АО "Межрегиональная Жилищная Корпорация" (продавец) и ФИО3 (покупатель) в соответствии в гражданским законодательством и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку. Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется продать ФИО3 "адрес" в "адрес". Далее, письмом без даты и номера за подписью генеральных директоров АО "АФЖС", АО "МрЖК", ООО "ТРИНФИКО Пролети Менеджмент" направило в адрес покупателя ФИО3: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ; договор NАФЖС-01/150-16 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и заключен новый аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку на тот же объект (квартиру) N по "адрес" в "адрес". Указанное соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ заключено между АО "Межрегиональная Жилищная Корпорация", являющимся продавцом, АО "Агентство финансирования жилищного строительства", являющимся агентством по договору, ООО "Тринфико Пропета Менеджмент", являющимся управляющей компанией, и истцом ФИО3 Стоимость квартиры осталась неизменной, однако изменились реквизиты оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила письмо, в котором сообщалось, что между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и ООО "Тринфико Пропета Менеджмент" заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес", в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку необходимо осуществлять по новым реквизитам. Указанное изменение реквизитов было вторым.

Истец ФИО3 использовала средства материнского (семейного) капитала для погашения части задолженности перед продавцом, подписав нотариальное обязательство об оформлении приобретаемого объекта недвижимости в общую собственность с определением размера долей по соглашению, что подтверждается обязательством "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Агентство финансирования жилищного строительства" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, была изменена неверно указанная дата рождения покупателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" продавец, АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - агентство и ФИО3 - покупатель, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агентство предложило покупателю, а покупатель выразил свое согласие перезаключить договор с агентством, которое будет осуществлять все права и обязанности продавца квартиры. Так же в данном соглашении указано обязательство о заключении между агентством и покупателем нового договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку в отношении "адрес" в "адрес". В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - продавец и ФИО3 - покупатель, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку. Объектом купли-продажи по договору является "адрес" в "адрес". В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Банковские реквизиты для внесения оплаты за приобретаемую квартиру третий раз были изменены. ДД.ММ.ГГГГ АО "АИЖК" направило в адрес покупателя ФИО3 письмо, которое ФИО3 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств.

Оплата по указанным реквизитам не проходила, о чем неоднократно сообщалось агенту по сопровождению договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку ФИО13 по телефону. Агент обещал ФИО3 разобраться с данным вопросом. ДД.ММ.ГГГГ АО "ДОМ.РФ" письмом сообщило ФИО3 о смене наименования АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", указав, что смена наименования юридического лица не является основанием для перезаключения ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений не требуется. Данное письмо было получено истцом ФИО3 от ФИО13 лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с новыми реквизитами. В мае 2018 г..истец ФИО3 обратилась к ФИО13 с требованием о разрешении вопроса о регистрации в приобретаемой квартире истца и членов ее семьи, поскольку напрямую через продавца этот вопрос разрешить не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправила электронное письмо заместителю начальника отдела по работе с проблемными активами ФИО13, в котором сообщила, что платежи по исполнению обязательств возвращаются.

Согласно последней выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" в "адрес" является АО "ДОМ.РФ". ДД.ММ.ГГГГ АО "ДОМ.РФ" уведомило истца ФИО3 о наличии просрочки платежей по договору купли-продажи недвижимого имущей от ДД.ММ.ГГГГ за "адрес" в "адрес". В данном уведомлении было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по оплате составила 247019, 98 руб. ФИО3 просила предоставить расчет суммы задолженности, однако ее запрос ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал ФИО3 распечатку с верными банковскими реквизитами. С ДД.ММ.ГГГГ по указанным реквизитам ФИО3 производила платежи до марта 2019 г, после чего покупателю ФИО3 сообщили о расторжении договора по инициативе продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО "ДОМ.РФ" направлено письмо, в котором она изложила причины возникшей ситуации и просила заключить дополнительное соглашение о смене собственника с АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила письмо в АО "ДОМ.РФ" с просьбой предоставить полную выписку по платежам с 2015 г..по 2018 г, а также указать размер остатка долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обращение было проигнорировано. АО "ДОМ.РФ" сообщило, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке, истцу ФИО3 необходимо освободить квартиру и передать ее продавцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила АО "ДОМ.РФ", а также агенту по сопровождению договора ФИО13 претензию в порядке досудебного урегулирования спора в порядке требования ст.ст. 131, 132 ГК РФ. В тот же день истице вручено требование об освобождении жилого помещения (квартиры) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и снятии с регистрационного учета. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на поданную ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО "ДОМ.РФ" сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке. В соответствии с письмом АО "ДОМ.РФ" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате предусмотренных договором платежей составляет 247019, 98 руб.

Ежемесячный платеж, выплачиваемый покупателем продавцу, составляет 27036, 38 руб. (п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, для образования задолженности в размере 247019, 98 руб. необходима просрочка внесения платежей более 9 месяцев, однако ФИО3 оплачивала все платежи до марта 2019 г..и такой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникнуть не могло. Поскольку изменения по новым реквизитам в договор от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, то произведение ФИО3 оплаты по банковским реквизитам, указанным в договоре, является надлежащим исполнением своих обязательств. Тем не менее, АО "ДОМ.РФ" расторгло договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. При этом ФИО3 не получала официальных уведомлений по расторжению указанного договора.

В обоснование уточненных исковых требований истец ФИО3 указала, что подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, о чем узнало АО "ДОМ.РФ" и без промедлений продало ФИО1 спорную квартиру. Таким образом, с целью извлечения прибыли, осознавая нарушение прав как истца ФИО3, так и третьего лица ФИО1 АО "ДОМ.РФ" произвело отчуждение "адрес" в "адрес". Данная сделка купли-продажи нарушает права ФИО3 и ее несовершеннолетних детей на проживание в спорном жилом помещении.

Привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 заявлены требования о признании ФИО3 и членов ее семьи прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Кроме того, указанным решением ФИО3 и члены ее семьи признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в "адрес" выселением без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 указано, что судами не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика и третьи лица не явились.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, мотивированное заболеванием и нахождением в "адрес". Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, поскольку указанное ходатайство объективными и безусловными сведениями о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего явке в суд, не подтверждено.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "Агентство финансирования жилищного строительства" заключен договор купли-продажи квартиры с условием о рассрочке платежей. Ежемесячный платеж составлял 26344, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку расторгнут по соглашению сторон. В соглашении о расторжении указано наличие у ФИО3 задолженности по платежам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку, предметом которого являлась "адрес" в "адрес".

Согласно п. 2.1 цена квартиры (основная сумма) установлена в размере 2389340, 00 руб, срок погашения - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. п. 2.2-2.3 договора исполнение обязательств покупателем осуществлялось путем выплаты ежемесячных платежей по 27036, 38 руб.

Согласно п. п. 3.1-3.2 заключенного сторонами договора основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в пользу истца являются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи квартиры в собственность покупателя, который должен быть подписан сторонами не позднее 20 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате цены настоящего договора в полном объёме.

До момента полной оплаты цены договора квартира была передана истцу согласно 3.2 договора в безвозмездное пользование.

Оплата, согласно п. 2.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ должна осуществляться на счет ответчика в ВТБ24 (ПАО).

Из представленных документов, следует, что во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производила следующие платежи: за январь, февраль, март и апрель 2018 г. платежные документы не представлены; ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ПАО Банк "ФК Открытие" произведено списание денежных средств в сумме 17000, 00 руб, при ежемесячном платеже 27036, 38 руб. Реквизиты платежа не представлены. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после полученного ДД.ММ.ГГГГ извещения о смене банковских реквизитов, произведена оплата по Договору в сумме 11000, 00 руб. на счет (АО "АФЖС"); за июнь, июль 2018 г. платежные документы не представлены; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N произведена оплата в сумме 29000, 00 руб. с назначением платежа: "оплата за сентябрь 2018 г. по договору АИЖК-01/150-16 от ДД.ММ.ГГГГ."; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N произведена оплата в сумме 10000, 00 руб. с назначением платежа: "оплата за октябрь 2018 г. по договору АИЖК-01/150-16 от ДД.ММ.ГГГГ."; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N произведена оплата в сумме 29000, 00 руб. с назначением платежа: "оплата за декабрь 2018 г. по договору АИЖК-01/150-16 от ДД.ММ.ГГГГ."; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N произведена оплата в сумме 29000, 00 руб. с назначением платежа: "оплата за январь 2019 г. по договору АИЖК- 01/150-16 от ДД.ММ.ГГГГ."; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N произведена оплата в сумме 29500, 00 руб. с назначением платежа: "оплата за февраль 2019 г. по Договору АИЖК- 01/150-16 от ДД.ММ.ГГГГ.".

Иных платежных документов по договору не предоставлено.

Согласно п. 7 Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае поступления на счет АО "АФЖС" любых денежных средств в счет оплаты стоимости жилого помещения, АО "АФЖС" обязалось перечислить указанные денежные средства на счет АО "АИЖК". Кроме того, в самом соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ был указан расчетный счет АО "АИЖК", открытый в ВТБ24 (ПАО).

За период с августа 2018 г. по март 2019 г. ФИО3 производила оплату по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет в ВТБ24 (ПАО), указанный в договоре. Согласно отметкам банка указанные платежи проведены.

В период с января 2018 г. по декабрь 2018 г, то есть в течение 12 месяцев, ФИО3 допускала нарушение условий договора по внесению ежемесячных платежей.

Так за 2018 г. доказательств оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за январь - апрель 2018 г. ФИО3 не представлено, также отсутствует сведения о произведении оплаты за июнь, июль и ноябрь 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика в адрес ФИО3 направлено уведомление о наличии просрочки по ежемесячным платежам на сумму 247019, 98 руб, с требованием о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования. Указанным уведомлением предусмотрено, что в случае не поступления платежей по погашению задолженности, указанное уведомление является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно отчету Почта России, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была быть погашена задолженность в сумме 247019, 98 руб.

Доказательств исполнения требования по погашению образовавшейся задолженности по договору ФИО3 суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "ДОМ РФ", право собственности на "адрес" по ул. им. 40-летия Победы "адрес" перешло к ФИО1

Согласно справке УК "Возрождение" в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно п. 1.5 договора в указанной квартире никто не сохраняет право пользования ею. Указанная квартира продается свободной от прав третьих лиц. До подписания договора квартира никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запретом не состоит.

В соответствии со сведениями УК "Возрождение" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу "адрес", ул. им. 40-летия Победы, "адрес", общей площадью 36, 9 кв.м, принадлежащей ФИО1, зарегистрированные лица отсутствуют, проживает без регистрации ФИО3 совместно с членами своей семьи.

Согласно представленным документам, договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку с ФИО3 расторгнут в одностороннем порядке в ноябре 2018 г.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование об освобождении всеми проживающими "адрес", в "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование АО "ДОМ РФ" до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено требование о выселении ее и членов ее семьи, однако, от подписи в получении требования ФИО3 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту фактического проживания и по месту регистрации были направлены требования о выселении из незаконно занимаемых жилых помещений.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно, что истица и совместно с ней проживающие члены ее семьи договора найма спорного жилого помещения не заключали, членами семьи собственника жилого помещения не являются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании указанных лиц прекратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Выраженное представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская