Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19810/2021[88-22505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Ростовводоканал" об обязании восстановить водоснабжение жилого дома, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Ростовводоканал" об обязании восстановить водоснабжение жилого дома, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что в порядке наследования она приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение водопроводного ввода и прекратил поставку воды по мотиву наличия дебиторской задолженности, которая образовалась в 2018 г. - 2019 "адрес" в указанный период времени ФИО1 производила частичную оплату услуги по водоснабжению. Задолженности за водоснабжение у ФИО1 не имеется, прекращение коммунальной услуги неправомерно.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд обязать АО "Ростовводоканал" присоединить дом по пер. Фобоса 16 к системе водоснабжения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО1 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в наследство, получив после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5 земельный участок площадью 879 кв.м. и жилой "адрес" по пер. Фобоса в "адрес".

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор на предоставление коммунальной услуги по водоснабжению, в котором была указана общая площадь полива 500 кв.м, по пер. Фобоса в поселке Верхнетемерницкий.

АО "Ростовводоканал" составлен акт об отключении водопроводного ввода пер. Фобоса, 16 в "адрес" за дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Ростовводоканал" с заявлением о внесении изменений в лицевой счет по оплате коммунальной услуги, указав, что площадь полива составляет 200 кв.м. с обязательством оформить на свое имя лицевой счет.

АО "Ростовводоканал" с выходом на место составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь полива составляет 300 кв.м, а не 200 кв.м, как ранее было заявлено ФИО1 Истец ФИО1 от подписи в указанном акте отказалась.

Истец ФИО1 не оспаривает отсутствие прибора учета потребления водопроводной услуги. Установку прибора учета истец организовала после отключения поставки услуги.

По составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростовводоканал" произвел расчет стоимости услуги, в том числе за полив с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. в соответствии с пп. "к" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из расчета АО "Ростовводоканал" следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет задолженность в общей сумме 15463, 04 руб, из которых оплачено 3309, 30 руб, в связи с чем в квитанции по оплате коммунального платежа за октябрь 2019 г. указано о необходимости оплаты задолженности в размере 12219, 52 руб.

Из расчета задолженности, составленного АО "Ростовводоканал", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец имеет задолженность в размере 14377, 52 руб.

Из предоставленного АО "Ростовводоканал" расчета, следует, что ФИО1 производила оплату текущих платежей в 2019 г, начиная с января по апрель в размере начисленной стоимости услуги, затем в мае 2019 г. ответчик произвел расчет стоимости услуги с учетом полива в размере 2575, 84 руб, из которых истец оплатила только 552, 00 руб.; в июне стоимость услуги с учетом полива составила 2575, 84 руб, истец не оплатила стоимость услуги; в июле стоимость услуги с учетом полива составила 2613, 95 руб, истец оплатила 276, 00 руб.; в августе стоимость услуги с учетом полива 2613, 95 руб, истец оплатила 280, 10 руб.; в сентябре стоимость услуги с учетом полива 2613, 95 руб. истец оплатила 280, 10 руб.; в октябре стоимость услуги без полива составила 280, 07 руб, которые истец оплатила.

В квитанции по оплате коммунального платежа за октябрь 2019 г. по лицевому счету ФИО5 АО "Ростовводоканал" указал на наличие задолженности в размере 12219, 52 руб. и пени 233, 11 руб.

Таким образом, расчет платы за полив произведен АО "Ростовводоканал" по норме водопотребления 5, 32 куб.м. на 1 человека при площади полива 300 кв.м. Ввиду того, что оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась частично, образовалась задолженность в размере 12219, 59 руб. По изложенным основаниям ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростовводоканал" прекращена поставка водоснабжения, о чем составлен акт N.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку отключение поставки холодной воды по пер. Фобоса, 16 в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произведено по причине наличия дебиторской задолженности, которую ФИО1 не оплатила.

Доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по оплате задолженности, истец ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, расчет задолженности по коммунальной услуге не оспорен.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская