Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19820/2021[88-22612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "адрес" "Водоканал" к ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и возложении обязанности обратиться в муниципальное унитарное предприятие "адрес" "Водоканал" с заявлением о заключении договора, по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "адрес" "Водоканал" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя МУП "адрес" "Водоканал" ФИО6, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

МУП "адрес" "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и возложении обязанности обратиться в МУП "адрес" "Водоканал" с заявлением о заключении договора.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом МУП "адрес" "Водоканал" и ФИО2 заключен договор N ТУ/168 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Агро" с кадастровым номером земельного участка 23:49:0301009:1724 и площадью земельного участка 973 кв.м. к сетям водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 24 куб.м./сутки. По условиям заключенного сторонами договора истец МУП "адрес" "Водоканал" обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Однако в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей установленной Постановлением Правительства РФ типовой форме для договоров технологического присоединения централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащей условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, то есть на безвозмездной основе. В адрес ответчика ФИО2 истцом МУП "адрес" "Водоканал" направлено письмо претензионного характера N.1.3./7018 от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием незаконности заключенного договора и требованием обратиться в МУП "адрес" "Водоканал" для заключения нового договора технического присоединения по правилам действующего законодательства. Каких-либо действий, указанных в претензии ответчик ФИО2 не произвел, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП "адрес" "Водоканал" удовлетворены частично - договор N ТУ/168 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП "адрес" "Водоканал" и ФИО2 о подключении объекта сетям водоснабжения и водоотведения признан недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении остальной части иска МУП "адрес" "Водоканал" отказано. Указанным решением с ФИО2 в пользу МУП "адрес" "Водоканал" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований МУП "адрес" "Водоканал" к ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и понуждении обратиться в МУП "адрес" "Водоканал" с заявлением о заключении договора, отказано.

Представителем МУП "адрес" "Водоканал" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы МУП "адрес" "Водоканал" указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе МУП "адрес" "Водоканал", судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого МУП "адрес" "Водоканал" судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУП "адрес" "Водоканал" с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Агро" к сетям водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "адрес" "Водоканал" и ФИО2 заключен договор N ТУ/168 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Агро" с кадастровым номером земельного участка 23:49:0301009:1724 и площадью земельного участка 973 кв.м. к сетям водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 24 куб.м./сутки.

ФИО2 выполнил мероприятия, предусмотренные выданными техническими условиями для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения по указанному адресу.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены тарифы МУП "адрес" "Водоканал" для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 названного постановления вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, договор заключен в форме, не соответствующей установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" типовой форме, не содержит обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом. Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон. Отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания договора N ТУ/168 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "адрес"" и ФИО2 о подключении объекта сетям водоснабжения и водоотведения, недействительной (ничтожной) сделкой, не имеется.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Так, на момент заключения спорного договора отсутствовали утвержденные в установленном порядке тарифы на подключение (технологическое присоединение), а, следовательно, отсутствовала возможность формирования и расчета платы за подключение (технологическое присоединение), вместе с тем за установлением индивидуальной платы истец в орган регулирования не обращался.

Таким образом, поскольку спорный договор о подключении (технологическом присоединении) заключен между сторонами в обозначенной редакции без платы, то установление тарифов на подключение (технологическое присоединение) не влечет недействительности указанного договора.

Доводы кассационной жалобы МУП "адрес" "Водоканал" в целом сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы МУП "адрес" "Водоканал" фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба МУП "адрес" "Водоканал" не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП "адрес" "Водоканал".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "адрес" "Водоканал" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО5