Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19898/2021[88-22466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ФИО5 "адрес" в интересах ФИО3 к ФИО2 "адрес", Комитету по управлению имуществом ФИО2 "адрес", ФИО2 городского поселения, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, по кассационной жалобе ФИО2 "адрес" по доверенности ФИО1 на решение ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор ФИО5 "адрес", действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в рамках поступившего обращения ФИО3 прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой установлено, что в результате проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ между КУИ ФИО2 "адрес" и ФИО9 был заключен муниципальный контракт на сумму 857500, 00 руб. о приобретении в собственность муниципального образования " "адрес"" квартиры, по адресу: "адрес", блок N. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием " "адрес"" в лице КУИ ФИО2 "адрес" и ФИО10 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которому ФИО3 передана во владение и пользование квартира общей площадью 29, 1 кв.м, по указанному адресу. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО10, представляющей интересы ФИО3

В рамках расследования уголовного дела Морозовским МСО СУ СК РФ по "адрес" установлено, что жилое помещение не соответствуют требованиям федерального законодательства, имеет нарушения санитарно-эпидемиологического характера, является непригодными для проживания.

Согласно тексту поданного иска прокурор просил суд обязать ФИО2 "адрес" и КУИ ФИО5 "адрес" устранить недостатки предоставленного ФИО3 жилого помещения по адресу: "адрес", блок 2.

Решением ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 "адрес" и КУИ ФИО2 "адрес" возложена обязанность устранить недостатки предоставленного ФИО3 жилого помещения по адресу "адрес", блок 2, определив перечень необходимых для того мероприятий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 "адрес" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленных возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО5 "адрес" считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру ФИО5 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 с заявлением об обеспечении жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в суд обратиться самостоятельно не может, ввиду отсутствия финансовых средств и юридической неграмотности.

"адрес" проведена проверка, в ходе которой установлено, что переданная по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей во владение и пользование ФИО3 квартира по адресу: блок N, в "адрес" в "адрес", и жилой дом не пригодны для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ФИО2 "адрес", Комитета по управлению имуществом ФИО2 "адрес", членов межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, образованной на основании постановления ФИО2 городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ главе ФИО2 "адрес" внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Выявленные нарушения устранены не были.

Судом при рассмотрении дела, по ходатайству ответчиков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования блока N, расположенного в "адрес" в "адрес", и всего жилого "адрес", выявлены несоответствия требованиям: СП 54.13330.2016; СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10; СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-19; СП 17.13330.2017; СП 82.13330.2016; СП 71.13330.2017; СП 15.13330.2012.

Принимая решение и удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался ст. 109.1 ЖК РФ, ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями "адрес" по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 "адрес" по доверенности ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО2 "адрес" по доверенности ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО2 "адрес" по доверенности ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО2 "адрес" по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 "адрес" по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО5 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 "адрес" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская