Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19979/2021[88-22640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья "Радуга" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Радуга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ТСЖ "Радуга" ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Радуга" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 79482, 30 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000, 00 руб, штрафа в размере 64741, 15 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения внутридомовой инженерной системы водоотведения произошло затопление принадлежащей истцу "адрес", расположенной по адресу: "адрес", канализационными водами. Управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Радуга". По мнению истца, ТСЖ "Радуга" ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общедомового имущества - канализационного стояка, вследствие чего произошло затопление, повлекшее для истца материальный ущерб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Радуга" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично - с ТСЖ "Радуга" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64561, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 34780, 50 руб.

ТСЖ "Радуга" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы ТСЖ "Радуга" указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого ТСЖ "Радуга" судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ТСЖ "Радуга" в соответствии с договором управления является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Предметом указанного договора является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставление коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения общей системы водоотведения произошло затопление квартиры истца канализационными водами. В этот же день сотрудниками управляющей организации в присутствии собственника квартиры составлен акт обследования квартиры, в котором отражены ее повреждения с указанием на причину затопления - засорение канализационного стояка посторонними предметами. Засорение стояка произошло по вине собственников квартир 162-237 (каждая 5-я квартира по данному стояку), проживающих выше и использующих канализационный сток с нарушением правил.

В ответ на направленную истцом претензию ТСЖ "Радуга" указало на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истца.

В связи с тем, что установление причины залитая квартиры, а также определение стоимости восстановительного ремонта требуют специальных знаний, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой доверено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N Э-2020-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", явилось засорение общедомового стояка водоотведения на уровне цокольного этажа посторонними предметами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива "адрес" экспертом определена в размере 64561, 00 руб.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с залитием квартиры истца по заявке ТСЖ "Радуга" - ИП ФИО6 была проведена прочистка канализации Ду 110-200 мм, а также чистка колодцев. Протяженность прочистки линии трубопровода водоотведения составила 140м, что свидетельствует о продолжительном засорении стояка канализации.

Кроме того, как следует из журнала учета заявок собственников ТСЖ "Радуга", собственники помещений по адресу: "адрес", 62, 63, 64. за июль 2019 г. многократно обращались по вопросу засорения систем водоотведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вина ТСЖ "Радуга" в причинении ущерба истцу заливом квартиры канализационными водами не установлена. Суд первой инстанции указал, что ответчик ТСЖ "Радуга" представило доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по проведению профилактических работ по прочистке канализационного трубопровода многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что залив квартиры истца связан с засорением общедомового стояка водоотведения посторонними предметами, за эксплуатацию которого несет ответственность ТСЖ "Радуга", осуществляющее управление многоквартирным домом

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив нормы права, установив факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца с учетом фактических обстоятельств дела.

ТСЖ "Радуга" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива помещения.

Доводы жалобы ТСЖ "Радуга" сводятся к изложению ТСЖ "Радуга" своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Радуга" фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ТСЖ "Радуга" не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Радуга".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская