Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-20093/2021[88-22638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО4 ФИО2" о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " ФИО4 ФИО2" по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО4 ФИО2" о взыскании убытков.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак А543АА161, VIN: Z8NTCNT3 IDS 102456, 2013 года выпуска. По заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля. Запасные части, использованные при ремонте, частично закуплены и представлены истцом. После произведенной откатки двигателя пробега около 3000 км, ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО9 проведено ТО с заменой масла и масляного фильтра. В ходе движения по трассе в работе двигателя при пробеге 10 000 км. послышался посторонний шум. На эвакуаторе автомобиль доставлен в ООО " ФИО4 ФИО2", где ранее производился ремонт двигателя. Специалисты завели автомобиль и прослушали работу двигателя, при этом стуки слышались в районе головки блока цилиндров. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" ФИО10 N, качество проведенного капитального ремонта с заменой деталей ГРМ и КТТТМ выполнено с нарушением руководящих документов и низкого качества работ. Неисправный автомобиль со скрытым дефектом выпущен из автосервиса, что привело к повреждению деталей и выходу и строя двигателя автомобиля.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО1 просила суд взыскать с ООО " ФИО4 ФИО2" убытки в сумме 404300, 00 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО " ФИО4 ФИО2" о взыскании убытков - с ООО " ФИО4 ФИО2" в пользу ФИО1 Взысканы убытки в размере 362010, 00 руб. и штраф 181005, 00 руб. Указанным решением с ООО " ФИО4 ФИО2" в пользу Центра независимых экспертиз взыскана стоимость проведения судебной дополнительной экспертизы в размере 4475, 00 руб.; с ФИО1 взыскана стоимость проведения судебной дополнительной экспертизы в размере 525, 00 руб. Помимо изложенного, с ООО " ФИО4 ФИО2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6820, 10 руб.

Представителем ООО " ФИО4 ФИО2" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО " ФИО4 ФИО2" по доверенности ФИО3 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела; не применены подлежащие применению нормы материального права; заявленные ко взысканию суммы неправомерно признаны убытками; оценка доказательств произведена с нарушением требований закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ООО " ФИО4 ФИО2" по доверенности ФИО3 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля "Nissan Х-Trail" гос. номер N, VIN: Z8NTCNT3 IDS 102456, 2013 года выпуска.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО4" произведен капитальный ремонт двигателя ТС на сумму 81500, 00 руб.

По договоренности сторон запасные части, использованные при ремонте, частично закуплены истцом на сумму 26190, 00 руб, согласно кассовому чеку, (согласно товарному чеку на сумму 53180, 00 руб.) и представлены ФИО1, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком.

В судебном заседании установлено, что после произведенной откатки двигателя пробега около 3000 км, ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО9 произведено ТО с заменой масла и масляного фильтра.

При движении по трассе при пробеге 10 000 км истцом замечен посторонний шум в работе двигателя, при этом контрольная лампа давления масла не загоралась. На эвакуаторе автомобиль доставлен в ООО " ФИО4", специалисты которого выполнили диагностику ТС, сняли двигатель, провели чтение кодов неисправностей, что подтверждается заказ-нарядом на работы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20600, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО11, заключила с ним договор на техническое обслуживание автотранспорта и согласно заказ-наряду N АН0000118245 от ДД.ММ.ГГГГ проведены ремонтные работы на сумму 52720, 00 руб. Произведена оплата за товар (двигатель ТС, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181000, 00 руб, получатель ФИО12).

Истец ФИО1 полагает, что причиной поломки ТС явилось некачественно проведенный ответчиком капитальный ремонт ТС с заменой деталей ГРМ и КТТТМ, с нарушением руководящих документов и низкого качества работ. Неисправный автомобиль со скрытым дефектом был выпущен из автосервиса, что привело к повреждению деталей и выходу из строя двигателя автомобиля. В обоснование указанных доводов истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО "Эксперт" N.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов заявленных исковых требований ФИО1 представлено заключение эксперта ООО "Эксперт" ФИО10 N, согласно выводам которого качество проведенного капитального ремонта с заменой деталей ГРМ и КТП"М выполнено с нарушением руководящих документов и низкого качества работ. Неисправный автомобиль со скрытым дефектом был выпущен из автосервиса, что привело к повреждению деталей и выходу и строя двигателя автомобиля.

Для проверки доводов сторон относительно причины повреждения деталей и выхода из строя двигателя автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ НЭО "Центр независимых экспертиз") причиной повреждения двигателя автомобиля является нарушение режима трения в соединении шатунной шейки шатуна 1-го цилиндра и подшипника скольжения шатунной шейки. Определить конкретную из возможных причин нарушения режима трения не представляется возможным в связи с повреждением деталей до состояния, при котором проверка их качественности невозможна. Повреждение двигателя может быть обусловлено явными или скрытыми дефектами подшипника скольжении (вкладыша шатунного), представленного ФИО1 для ремонта двигателя в рамках договора заказ-наряда на работы N от ДД.ММ.ГГГГ, так и качеством ремонта, проведенного в рамках договора заказ-наряда на работы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО4 ФИО2", а также качеством проведенного технического обслуживания, проведенного в период с момента капитального ремонта двигателя.

Эксперты, проводившие дополнительную судебную экспертизу (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ НЭО "Центр независимых экспертиз"), пришли к аналогичным выводам.

Рассматривая по существу исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств того, что поломка двигателя автомобиля произошла по причине оказания ответчиком некачественной услуги по капитальному ремонту двигателя. Суд при вынесении решения принял во внимание, что после проведенного ремонта автомобиля произведена обкатка двигателя около 3000 км, ДД.ММ.ГГГГ произведено ТО с заменой масла и масляного фильтра в ИП ФИО13, истец продолжала использовать автомобиль, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по причиненному ущербу. Также, суд отклонил заключение ООО "Эксперт" N, ссылаясь на то, что в данном исследовании не было учтено качество залитого в ходе обслуживания моторного масла и замена масляного фильтра в другом автосервисе. Экспертное исследование, по мнению суда первой инстанции, не содержит технического обоснования причин возникновения неисправности двигателя до передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причиной повреждения двигателя автомобиля является нарушение режима трения в соединении шатунной шейки шатуна 1-го цилиндра и подшипника скольжения шатунной шейки в связи с некачественным ремонтом, проведенным в рамках договора заказ-наряда на работы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО4 ФИО2". Исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а таких доказательств материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт наличия недостатка в результате виновных действий ответчика по некачественному оказанию услуг по ремонту двигателя ТС истца, а также наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами и наступившими последствиями. По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право потребовать возмещения причиненных убытков, поскольку недостатки в автомобиле истца являются следствием некачественно произведенных ответчиком работ.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО " ФИО4 ФИО2" о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

В случае несогласия с заключением судебной экспертизы ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представить иные доказательства в обоснование своей позиции, при этом представленным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО " ФИО4 ФИО2" по доверенности ФИО3 не дают оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу положений ч. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, именно исполнитель определяет, будет ли установление бывшей в употреблении детали соответствовать обычно предъявляемым к ремонту требованиям с сохранением функций ремонтируемого товара.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО " ФИО4 ФИО2" по доверенности ФИО3 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО " ФИО4 ФИО2" по доверенности ФИО3 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя ООО " ФИО4 ФИО2" по доверенности ФИО3 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО " ФИО4 ФИО2" по доверенности ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " ФИО4 ФИО2" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская