Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-20121/2021[88-22635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Саламех Махммуд), ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9 к акционерному обществу "Ростовводоканал", Администрации "адрес" о возложении обязанности заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения, о признании недвижимого имущества бесхозным, о возложении обязанности поставить имущество на учет как бесхозяйное по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО20, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО16 С.М, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к АО "Ростовводоканал", Администрации "адрес" о возложении обязанности заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения, признании недвижимого имущества бесхозным, возложении обязанности поставить имущество на учет как бесхозяйное.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что каждый из истцов имеет в собственности жилое помещение, расположенное в границах микрорайона по адресу: "адрес" жилых домов данного микрорайона осуществляет ТСЖ "Солнечный город". Истцы обратились в АО "Ростовводоканал" с заявлениями о заключении в письменной форме прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг на холодное водоснабжение и водоотведение, однако им было отказано, поскольку исполнителем по предоставлению указанных услуг в данном жилом микрорайоне является ТСЖ "Солнечный город", с которым ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростовводоканал" заключило договор холодного водоснабжения N. По мнению истцов, сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами индивидуального земельного участка и не являющиеся внутридомовыми инженерными системами индивидуальных жилых домов либо квартир в многоквартирном жилом доме, не имеют собственника либо собственник этих сетей не известен, в связи с чем невозможно определить границу балансовой принадлежности централизованных сетей водоснабжения и водоотведения и внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения.

При указанных обстоятельствах истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд обязать АО "Ростовводоканал" заключить с ними прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения; признать централизованные сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, предназначенные для подачи ресурса к внутридомовым водопроводным и водоотводным инженерным системам на протяжении "адрес" и по "адрес" в "адрес", бесхозяйными; обязать администрацию "адрес" произвести регистрацию в органах Росреестра как бесхозяйного недвижимого имущества централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, предназначенных для подачи ресурса к внутридомовым водопроводным и водоотводным инженерным системам на протяжении "адрес" и по "адрес" в "адрес".

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что каждый из истцов является собственником жилых помещений (квартир в многоквартирном жилом доме, индивидуальных жилых домов, в том числе, блокировочного типа), расположенных по "адрес" и "адрес" в "адрес".

Застройщиком данного микрорайона является ООО "Национальная Жилищная Корпорация-Юг", силами которой возведены магистральные сети водоснабжения и канализации по "адрес" и "адрес" в "адрес".

По окончании строительства микрорайона участок сетей холодного водоснабжения и канализации по "адрес" и "адрес" в "адрес" на баланс Администрации "адрес" не передавался.

На основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Национальная Жилищная Корпорация-Юг" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Жилые помещения истцов входят в состав единого жилого комплекса, в котором на этапе застройки создано общее многодомное ТСЖ "Солнечный город", которое по настоящее время является управляющей компанией в указанном жилом микрорайоне.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Национальная Жилищная Корпорация-Юг" и ТСЖ "Солнечный город" заключен договор аренды сетей водопровода и канализации, по условиям которого ТСЖ приняло указанные сети в пользование в целях организации бесперебойного снабжения собственников жилых помещений, входящих в состав ТСЖ, коммунальными услугами (водоснабжения и водоотведения).

В связи с этим, в 2010 г. между ТСЖ "Солнечный город" и ОАО ПО "Водоканал" (в настоящее время АО "Ростовводоканал") заключен договор N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. На момент рассмотрения дела договор является действующим, не отменен, не расторгнут и не признан недействительным.

Ссылаясь на решение общего собрания членов ТСЖ "Солнечный город" от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого принято решение о переходе на прямые договоры с РСО и МУП "ЭКОГРАД", истцы просили АО "Ростовводоканал" заключить с ними договоры о переходе на прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании АО "Ростовводоканал" заключить с истцами прямые договоры на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 445 ГК РФ, ст. ст. 161, 164 ЖК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и исходил из того, что способ управления жилым комплексом, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, индивидуальные жилые дома, в том числе, блокировочного типа, выбран собственниками в форме ТСЖ, в связи с чем законом не предусмотрено заключение договоров об оказании коммунальных услуг непосредственно между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

При этом суд первой инстанции отклонил в качестве основания решение общего собрания членов ТСЖ "Солнечный город" от ДД.ММ.ГГГГ для заключения прямых договоров между собственниками жилых помещений и РСО, исходя из того, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом ТСЖ собственники квартир, домов не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Также, суд первой инстанции указал в оспариваемом судебном акте, что ранее действовавшее положение п.п. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в которой за собственниками помещений многоквартирного дома было закреплено право перехода на прямые расчеты с РСО, утратило силу (ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Разрешая исковые требования о признании водопроводной сети, расположенной в границах по "адрес" и "адрес" в "адрес" бесхозяйным имуществом и передаче указанной сети в муниципальную собственность "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 225 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 155 ЖК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных вещей", ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что не имеется оснований для признания спорного водовода бесхозяйным имуществом, поскольку не проводились мероприятия по постановке на учет спорного водовода, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", кроме того, отсутствуют сведения о наличии обращения в Управление Росреестра РФ по "адрес" с заявлением о постановке на учет бесхозяйного участка водопроводной сети, и, как следствие, постановки на соответствующий учет объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции в тексте оспариваемого решения указал, что без соблюдения порядка постановки на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного, до истечения годичного срока, предусмотренного положениями ст. 225 ГК РФ, отсутствуют основания для признания вещи бесхозяйной и передачи ее в муниципальную собственность.

Поскольку владельцем спорной линии холодного водоснабжения и водоотведения является застройщик ООО "Национальная Жилищная Корпорация-Юг", вопрос о ликвидации которого не разрешен, то суд пришел к выводу, что отсутствие у ООО "Национальная Жилищная Корпорация- Юг" регистрации права собственности на указанный водовод не является безусловным основанием для признания спорного имущества бесхозяйным и возложении на орган местного самоуправления обязанности по совершению действий по постановке его на учет, в связи с чем отказал истцам в требованиях об обязании Администрации муниципального образования "адрес" принять на баланс спорную линию водопровода и водоотведения и обратиться в регистрирующий орган за постановкой данной линии на учет как бесхозяйной.

Суд апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судами установлено, что из протокола N очередного общего собрания членов ТСЖ "Солнечный город", проводимого в форме очного заочного голосования (собрания) от ДД.ММ.ГГГГ по поставленному третьему вопросу в повестке дня "Переход на прямые договора с PCО и МУП "ЭКОГРАД" проголосовало "за" 49, 28 %, "против" 38, 28 %, "воздержался" 12, 44%. (т. 2, л.д. 130).

Таким образом, собственниками жилого дома не соблюдена процедура, для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное положение содержится в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Положениями п. 33 Правил N предусмотрено, что размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления товарищества на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно п. 35 Правил N размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 данных Правил).

Возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям допускается только в случае осуществления собственниками непосредственного управления домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ лица, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договора, заключенного между таким собственником и ТСЖ.

Таким образом, довод кассатора о выходе из состава членов ТСЖ не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО7 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО7 несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО7 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 также основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Таким образом, обжалуемые ФИО7 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО7

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО15 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская