Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-21420/2021[88-23691/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СК "Гайде" на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года о передаче дела по подсудности по иску Сергиенко Ивана Вячеславовича к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика АО СК "Гайде" Денисовой Н.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в обоснование которого указала, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось им в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года в передаче по подсудности в Арбитражный суд гражданского дела по исковому заявлению Сергиенко Ивана Вячеславовича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, акционерное общество "Страховая компания "Гайде" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, Сергиенко И.В. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ответчику Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения.

Указанный иск принят к производству Балаклавским районным судом города Севастополя.

В судебном заседании представителем ответчика АО СК "Гайде" Денисовой Н.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в обоснование которого указала, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось им в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Согласно выписке из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельность которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг, следовательно отсутствуют основаниям для рассмотрения дела Балаклавским районным судом города Севастополя.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года в передаче по подсудности в Арбитражный суд гражданского дела по исковому заявлению Сергиенко Ивана Вячеславовича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из страхового электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX N "данные изъяты" от 15 января 2019 года следует, что договор ОСАГО истцом был заключен как физическим лицом, о страховании гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства - Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цель использования транспортного средства указана "личная". При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что договор ОСАГО является двухсторонней сделкой, стороны, в том числе и ответчик, согласовали, что автомобиль истца используется в личных целях, то есть не согласовано использование автомобиля в предпринимательских целях.

Из материалов дела также следует, что истец с 25 декабря 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Настоящий иск предъявлен Сергиенко И.В. как физическим лицом, без указания на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из свидетельства о регистрации указанного выше транспортного средства следует, что транспортное средство относится к категории транспортных средств "С", тип транспортного средства "грузовой фургон".

Согласно паспорту транспортного средства, транспортное средство принадлежащее истцу, имеет наименование (тип транспортного средства) фургон, категорию "С", разрешенную максимальную массу 5000, массу без нагрузки 2679.

Транспортное средство зарегистрировано за Сергиенко И.В. как за физическим лицом.

Технические характеристики застрахованного транспортного средства предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наименование транспортного средства - "грузовой фургон" не свидетельствует об использовании его только в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что иск подан по правилам, установленным в пункте 7 статьи 29 ГПК РФ, как иск о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая существенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Ходатайство заявителя об истребовании в суде первой инстанции материалов всего гражданского дела судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в случае подачи кассационных жалобы, представления на определения суда, которые заинтересованные лица могут обжаловать отдельно от решения суда (например, определения об отказе в обеспечении доказательств, об обеспечении иска), а также в иных случаях (например, обжалование определения о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при нахождении в производстве суда первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного акта) в кассационный суд общей юрисдикции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по кассационным жалобе, представлению материал, состоящий из оригинала кассационных жалобы, представления и обжалуемого определения, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов (например, документы, представленные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, и документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер).

При необходимости кассационный суд общей юрисдикции вправе истребовать из суда, в производстве которого находится дело (если оно еще не разрешено по существу), гражданское дело в целом либо копии дополнительных материалов.

В рассматриваемом случае кассационным судом установлено, что документов представленных судом первой инстанции достаточно для рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об истребовании материалов дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов