Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-21448/2021[88-24147/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Визняка Михаила Игнатьевича на определение Армянского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года по иску Визняка Михаила Игнатьевича к администрации города Армянска Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Визняк Наталья Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Визняк М.И. обратился в суд с иском к Администрации города Армянска Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требования указал, что решением исполнительного комитета Армянского городского совета АР Крым от 25 ноября 2004 года N 370 СПД Визняку Михаилу Игнатьевичу разрешено строительство (обустройство) стационарной малой архитектурной формы "Мини-маркет" по адресу: "адрес"

Решением Армянского городского совета от 23 декабря 2004 года N 408 СПД Визняку М.И. по ул. Гайдара в районе старого рынка (по схеме дислокации N 19/1) для обслуживания торгового павильона из земель по категории: земли жилой и общественной застройки разрешено составление проектов землеустройства по отводу земельного участка.

17 ноября 2005 года между Армянским городским советом и СПД Визняком М.И. заключен договор аренды земли площадью 0, 0158 га, на основании которого Визняку М.И, для обслуживания торгового павильона, в срочное платное пользование передан земельный участок несельскохозяйственного назначения из земель жилой и общественной застройки, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 5 лет.

Актом государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта от 27 февраля 2006 года, зарегистрированного инспекцией ГАСК города Армянска от 31 марта 2006 года за N 11 и утвержденного решением исполкома Армянского городского совета N 56 от 30 марта 2006 года, в эксплуатацию принят торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес"

20 января 2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Визняку М.И. отказано в государственной регистрации объекта-торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес"

На основании изложенного, просил признать право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, площадью, 40, 90 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года в принятии искового заявления Визняка М.И. к администрации города Армянска Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Визняк М.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Визняку М.И. в принятии искового заявления к администрации города Армянска Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, суды правомерно руководствовались положениями пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что решением Армянского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления Визняка М.И. к администрации города Армянска о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, площадью, 40, 90 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Армянск, ул. Гайдара, 9 а, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Визняка М.И. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что в поданном Визняком М.И. исковом заявлении содержатся аналогичные по своему содержанию требования, которые ранее уже были рассмотрены судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Армянского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года по гражданскому делу N 2-27/2019.

В судебных постановлениях суды дали правильную оценку тождественности заявленных требований с уже рассмотренными требованиями, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подлежащие применению нормы закона, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами таких нарушений не допущено.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Армянского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов