Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-2223/2021[88-6671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаканяна М.А. к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Новокубанского районного суда от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Кузьмина Д.Г. и возражения представителя истца Дедочева Р.И, судебная коллегия

установила:

Цаканян М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "LADA Samara" г/н N под управлением Геворгяна К.Г. и автомобиля "Volkswagen Polo" г/н N под управлением Баяндуряна А.А, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП по вине Геворгяна К.Г. были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем истец 24.04.2019 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу 17 июня 2019 года страховое возмещение в размере 145 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта-техника Пырегова А.И. от 24 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 518 459, 52 руб.

Досудебная претензия, полученная ответчиком 11 июля 2019 года, удовлетворена не была. Обращение истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению 24 марта 2020 года, в течение пятнадцати рабочих дней не рассмотрено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 254 400 руб, неустойку за период с 17 июня 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 400 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 127 200 руб, стоимость услуг по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 5 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года прекращено рассмотрение обращения Цаканяна М.А. от 24 марта 2020 года в связи с тем, что истец 06 мая 2020 года до получения решения финансового уполномоченного обратился в Новокубанский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цаканяна М.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 254 400 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не соглашается с выводами судов, полагая, что ими неправильно применена статья 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и нарушены нормы процессуального права. Помимо того, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судами не учтена рецензия, представленная в отношении заключения судебной экспертизы, согласно которой были выявлены нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единой методики). Экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений Закона об ОСАГО, Положения Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, пунктов 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Также податель жалобы отмечает, что судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, при этом судебный эксперт, вопреки указанию суда при назначении экспертизы, не производил осмотр автомобиля потерпевшего. В заключении эксперта не отражено сопоставление повреждений, отраженных в актах осмотров, представленных в материалах дела, фотографиям к проведенным осмотрам, подтверждающим эти повреждения и документам компетентных органов, зафиксировавших происшествие, что нарушает требования Единой методики и свидетельствует о неполноте проведенного исследования. В нарушение положений статей 82 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) экспертные исследования, требующие одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания в рамках комплексной судебной экспертизы произведены не несколькими экспертами, а одним специалистом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ) с учетом письменных возражений истца, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Из изложенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты приведенным критериям их законности и обоснованности не соответствуют.

Как следует из материалов дела, по обстоятельствам произошедшего 22 апреля 2019 года ДТП между сторонами имеется спор о размере выплаты страхового возмещения, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно был решен вопрос о назначении экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭкспертГрупп" 10 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Polo" г/н N с учетом износа составляет 430 469, 81 руб, а стоимость самого автомобиля на день наступления страхового случая - 641000 руб.

Принимая решение, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, кассационный суд находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку заявленные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции РФ в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, и досудебная экспертиза ИП Аванесян Д.А, осуществленная без извещения страховщика (эксперт Пырегов А.И.) и судебная экспертиза при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения (эксперт Кривулин И.В.) проведена лицами, в отношении которых отсутствуют данные о прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и которые в государственном реестре экспертов-техников не значатся.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В нарушение указанных норм судебная экспертиза, положенная в основу принятых судебных актов, была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставились, при этом из материалов дела следует, что еще до заявления иска в суд, Цаканян М.А. 21.08.2019 произвел отчуждение спорного автомобиля, фактически лишив страховщика возможности надлежащей экспертной проверки выявленных расхождений в оценке стоимости ремонта.

Исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела и могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие (как и согласие) суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суд первой инстанции, тем самым, фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, включая исследование обстоятельств, связанных с проверкой добросовестности действий истца, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: