Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-3381/2021[88-7805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Мухину Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному об отмене принятого последним решения от 27 мая 2020 года о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Заявитель ссылался на то, что принятым решением финансовым уполномоченным с него взыскана неустойка в размере 296 500 рублей за несвоевременное исполнение вступившего 18.04.2019 в законную силу решения суда от 13 ноября 2018 года о взыскании страхового возмещения (157 712, 77 рублей) и штрафных санкций в общей сумме 243 653, 02 рублей в пользу Пиявкиной М.В. Данное решение было исполнено 20 мая 2019 года, тогда как неустойка рассчитана за период с 14 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года.

По мнению заявителя, указанное решение не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как требование о взыскании неустойки, являющееся санкцией, предусмотренной законодательством РФ, не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того потерпевшая Пиявкина М.В. злоупотребила своими правами, несвоевременно предъявив исполнительный лист ко взысканию, а оснований для начисления неустойки за период после вынесения решения суда не имелось, так как в указанном случае потерпевшая могла воспользоваться правом на индексацию взысканной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, а по статье 395 ГК РФ за 33 дня пользования денежными средствами могло быть взыскано только 1 707, 24 рублей. Кроме того права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку не учитывалась возможность снижения соответствующей суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Пиявкина М.В. против отмены решения возражала.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы повторяет свои доводы о том, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, т.к. в соответствии с частью 1 подпункта 9 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Страховщик также настаивает на том, что заявленный размер неустойки умышленно был завышен потерпевшей, что является злоупотреблением правом - действием, направленным на получение неосновательного обогащения, так как исполнительный лист был предъявлен к исполнению только спустя 33 дня после вступления решения суда в законную силу, намеренно для увеличения суммы неустойки.

Обращает внимание суда на тот факт, что по данному страховому случаю уже была выплачена сумма неустойки в размере 30 000 рублей при вынесении судебного решения по вопросу взыскания самого страхового возмещения, а сумма штрафных санкций не может превышать сумму страхового возмещения, в связи с чем его доводы о том, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащения со стороны взыскателя и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ должной оценки не получили.

Финансовый уполномоченный против отмены судебных актов возражал, указывая в т.ч. на то, что несогласие с размером неустойки, правом снижения которой он не обладает, не является основанием для отмены его решения, не препятствуя разрешению вопроса о ее снижении в судебном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия краевого суда, отказывая в отмене решения финансового уполномоченного, обосновано исходил из того, что ООО СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также, что финансовым уполномоченным в своём решении был произведен верный расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Согласие", начисленной за период с 14 ноября 2018 года по 20 мая 2019 года составляет (1% от взысканного страхового возмещения в размере 157 712, 77 * 188 дней) итого 296 500 рублей.

Ссылки заявителя на то, что в силу ч. 1 подпункта 9 ст. 19 ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, т.к. применение санкций по Закону об ОСАГО носит диспозитивный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений сторон. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с изложенным, доводы о необходимости применения взыскателем механизмов ст. 395 ГК РФ или ст. 208 ГПК РФ обязательными для Пиявкиной М.В. не являлись и не исключали возможности заявления ею требований о взыскании неустойки в пределах лимита возмещения по ОСАГО.

Вместе с тем, право потерпевшей на взыскание неустойки и отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного не препятствовали судам самостоятельному определению вопросов ее соразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО СК "Согласие".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, прежде всего, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Право суда, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку, одновременно является и его обязанностью по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеприведенных правовых норм не дали оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 296 500 рублей и итоговой сумме взыскания в пользу Пиявкиной М.В. в размере 243 653, 02 рублей (с учетом как самого страхового возмещения, так и всех сопутствующих санкций), в виду чего взыскание неустойки за практически идентичный период нарушения прав взыскателя до вынесения судебного решения - 30 000 рублей и после его вынесения - 296 500 рублей носит нелогичный и противоречивый характер.

При этом неустойка значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения по основному обязательству - 157 712, 77 рублей.

Представленные ООО СК "Согласие" судам доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы взыскатель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, надлежащей оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание в пользу Пиявкиной М.В. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14 и от 08 декабря 2020 года N 24-КГ20-2-К4.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции не указал на наличие возражений со стороны страховщика в отношении взысканного размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод о правомерности полного отказа в заявленных требованиях.

Однако повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, а оценочный характер обстоятельств дела по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ лишает суд кассационной инстанции возможности принятия решения по существу спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: