Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-4106/2021[88-13577/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Рубан И.И. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 января 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Рубан И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО и судебных расходов.

В обоснование свои требований истец указывала, что 01.06.2019 в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство "Лада 210740", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сочагин М.А, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Альфа-Страхование", ее гражданская ответственность была застрахована САО "ВСК". Она обратилась с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик не урегулировал страховой случай. Не согласившись с действиями САО "ВСК", истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением выполненным ООО "АвтоГарант-Экспо", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 44 799 рублей 42 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 40 900 рублей, неустойку в размере 1% в день за просрочку его выплаты, штраф в размере 50%, почтовые расходы 1 183 рублей 64 коп, моральный вред в размере 6 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 805 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Рубан И.И. страховое возмещение в размере 40 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 183 рублей 64 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 805 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 1 427 рублей и в пользу ООО "Юг-Консалтинг" расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года решение мирового судьи от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" отклонена.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить вынесенные судебные акты, полагая их незаконными и принятыми с существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство, а именно заключение экспертизы, которое содержало многочисленные неточности, упущения и спорные исходные моменты, о чем было изложено в возражениях на судебную экспертизу. В связи с чем судом не были изучены все доводы ответчика, не установлены факты, имеющие значение для дела. Ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено. Также указывает, что судами незаконно была изменена форма страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, акт осмотра был подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что противоречий между истцом и страховой компанией, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля и обязательств причинения вреда не было. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которое было ею получено. Однако автомобиль на СТОА представлен не был и в материалы дела не представлено доказательств, что СТОА уклонилось или отказало в проведении ремонта, в связи с чем применение иной формы получения страхового возмещения (денежной) не соответствует требованиям закона. Судами первой и второй инстанции не были учтены нормы материального права, регулирующие данные отношения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Судами были неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа, поскольку страховщик своевременно выполнил свои обязательства и права истца нарушены не были. Суды также не применили положения ст. 333 ГК РФ в отношении сумм неустойки и штрафа, что привело к нарушению норм материального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит приводимые основания для отмены обжалуемых судебных актов заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Лада 210740", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Рубан И.И, получило механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Буков О.Н, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность Рубан И.И. была застрахована в САО "ВСК", полис "данные изъяты" N.

07 июня 2019 года Рубан И.И. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

10 июня 2019 года САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, подписанный представителем потерпевшей и САО "ВСК".

26 июня 20189 года САО "ВСК" признало случай страховым и выдало направление N от 24.06.2019 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АА-Авто групп".

04 июля 2019 года Рубан И.И. направила в адрес САО "ВСК" заявление (претензию) о несогласии с возмещением вреда путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 44 799 рублей 42 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение от 28 июня 2018 года N, выполненное ООО "АвтоГарант-Экспо".

В ответ на заявление (претензию) от 04 июля 2019 года, САО "ВСК" письмом от 17 июля 2019 года уведомило Рубан И.И. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2019 года Рубан И.И. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 08 ноября 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг Консалтинг". Согласно заключению эксперта NСЗ от 29 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 01.06.2019, с учетом Положения ЦБ РФ N432 от 19.09.2014, составляет с учетом износа 40 900 рублей, без учета износа 43 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения надлежащим образом страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы NСЗ от 29 ноября 2019 года, отклонив ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что страховщиком не была предоставлена потерпевшей информация о заключенных договорах с СТОА, их адресов, марок и годов выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта, в выданном направлении не указан согласованный срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, возможный размер доплаты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом настоящей статьи или в соответствии с пунктом настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, страховщиком в установленный законом срок был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после получения заявления о страховом случае, который был проведен в присутствии представителя потерпевшей и им подписан.

26 июня 2019 года страховщиком данный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто групп", которое было направлено в адрес истца, по адресу указанному в заявлении о страховом случае. Согласно сведениям об отслеживании отправления на сайте Почты России, направление на ремонт было получено 04 июля 2019 года.

Однако истец не предоставила транспортное средство для осуществления ремонта, при этом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт получения ею направления на ремонт.

При этом выданное страховщиком направление на ремонт N от 24.06.2019 соответствует требованиям законодательства, содержит указание на стоимость восстановительного ремонта с лимитом до 400 000 рублей, адрес местонахождения СТОА, указана предварительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, срок проведения ремонта, указаны объекты ремонта, которые согласуются с выявленными повреждениями при осмотре транспортного средства 10.06.2019, содержит указание на то, что в случае выявления скрытых повреждений (изменение объема работ по восстановлению), которые могут повлечь изменение стоимости ремонта, они должны быть согласованы со страховщиком и потерпевшим, что согласуется с требованиями п.17 ст.12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, суды нижестоящих инстанций ошибочно исходили из того, что САО "ВСК" не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, не организовав в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт транспортного средства, не дав должной оценки действиям истца, которая не явилась на ремонт автомобиля по предоставленному направлению на ремонт, относимых и допустимых доказательств об отказе СТОА ООО "АА-Авто групп" в ремонте истцом судам также не представлено.

Поскольку не установлено нарушение прав страхователя (потребителя) со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Из материалов дела усматривается, что действия истца были направлены на получение в обход требований ст.12 Закона об ОСАГО страховой выплаты в денежном выражении без предоставления автомобиля на ремонт, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после подачи заявления о страховой выплате, и проведения осмотра поврежденного автомобиля, истец организовала независимую экспертизу, тогда как предусмотренные Законом об ОСАГО основания для этого не наступили, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на ремонт, при этом страхователь не настаивала на организации независимой экспертизы транспортного средства, не указывала на противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не заключено.

Судами при рассмотрении дела данные обстоятельства исследованы и им не была дана надлежащая оценка, что привело к неправильному применению норм материального права, что является существенным нарушением.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Не приняв мер для проверки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не дал подробной оценки доводов возражений ответчика, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, по причине чего апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: