Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4854/2021[88-9089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Д. к Годуновой О.И. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Яковлева В.Д. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителей подателя жалобы по доверенности Панченко Д.А. и адвоката Балакир Е.А, судебная коллегия

установила:

Яковлев В.Д. обратился в суд с иском к Годуновой О.И. о расторжении договора купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности ответчика.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19 сентября 2019 года между ним в лице представителя Панченко Д.А. и Годуновой О.И. в лице представителя Волощенко Д.Н. по нотариальным доверенностям был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно п. 1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м (N 1); земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м (N 2); земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м (N 3); земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 000 кв.м (N 4); земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 806 кв.м (N 5).

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемых (приобретаемых) земельных участков была согласована сторонами в следующих размерах: за земельный участок N 1 - 1 200 000 рублей, N 2 - 1200 000 рублей, N 3 - 850 000 рублей, N 4 - 1 000 000 рублей, N 5 - 760 000 рублей. В настоящее время право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи имеются сведения о том, что покупателем полностью произведен расчет за приобретаемое имущество, истец ссылался на то, что фактически денежные средства ему не передавались, в связи с чем 05 марта 2020 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о выполнении условий договора в части оплаты стоимости земельных участков, которая оставлена без надлежащего исполнения. Направленное в дальнейшем требование о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи в срок до 20 мая 2020 года также было ответчиком проигнорировано.

Указывая, что до настоящего время ответчиком не произведена оплата за приобретенное имущество, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от 19 сентября 2019 года, прекратив право собственности ответчика на спорные земельные участки.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал в полном объеме, указав на то, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до заключения договора, что зафиксировано в п. 3 заключенного между ними договора.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Яковлева В.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе Яковлев В.Д. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела не учтены требования статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подлежащие применению при разрешении заявленного спора, при этом отмечает, что ответчик не выполнила своих обязательств по договору купли-продажи земельных участков от 19 сентября 2019 года и не уплатила истцу или его представителю их стоимости, что является существенным нарушением условий договора. Заявитель полагает, что судам надлежало проверить и установить юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с уплатой стоимости (цены), установленной по договору купли - продажи земельных участков, установить кто, когда, где исполнил договор в этой части, место и время его исполнения и привести доказательства, это подтверждающие. В свою очередь, суды рассмотрели вопрос о законности и сущности самого договора, который не был предметом рассмотрения и заявленных исковых требований по указанным основаниям.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства производства уплаты - расчётов стоимости земельных участков между лично Годуновой О.И. и Яковлевым В.Д. до подписания и заключения спорного договора купли - продажи, в том числе такие сведения отсутствуют в самом договоре. Также отсутствуют доказательства уплаты и производства расчётов через представителей сторон, в том числе якобы произведённых до заключения и подписания договора купли-продажи земельных участков. Отмечает, что сами представители сторон сделки факт уплаты стоимости по договору при его заключении отрицают.

Истец полагает, что в свете приведенного им был доказан факт и представлены доказательства неуплаты ответчиком стоимости земельных участков по договору купли-продажи, в то время как ответчик не представила доказательств оплаты приобретенного имущества. В связи с этим заявитель считал, что выводы судов о том, что им не представлено доказательств безденежности договора, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права и не учитывают, что ответчик в свою очередь не представила доказательств в обоснование своих возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав объяснения представителей подателя жалобы, настаивающих на ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятые судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 421, 431, 454, 485, 486, 550, 555 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств само по себе не может опровергать обстоятельств того, что договор был исполнен ответчиком, поскольку сами стороны сделки в договоре указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора, при этом продавец своей подписью под договором подтверждал факт полного расчета по договору и отсутствие претензий к покупателю (так в тексте договора). С учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора купли-продажи его пункты 3 и 10 свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды обоснованно исходили из того, что стороны не отрицали обстоятельств заключения договора купли-продажи от 19 сентября 2019 года на изложенных в нем условиях, и его содержание не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями, в т.ч. и объяснениями их представителей с учетом требований процессуального законодательства об относимости и допустимости соответствующих доказательств.

Поскольку договор заключался представителями сторон в Крыму, сами стороны проживают в Москве и в силу ранее имевшихся между ними семейных отношений договоренность об оплате участков могла быть достигнута вне соглашения их представителей, наличие у последних необходимых полномочий в порядке ст. 182 ГК РФ по согласованию всех условий договора, в т.ч. и в части его оплаты до подписания договора, в достаточной степени отражало действительную волю сторон.

Принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 56 и 67 ГПК РФ, учтены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона, оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд по результатам изучения материалов дела не усматривает.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают суждений в оспариваемых судебных постановлениях, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Яковлева В.Д. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: