Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-6362/2021[88-14111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ФИО3 А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и автомобиль Кадиллак GMT265 SRX, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, получили механические повреждения, а самим истцам тем самым был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение в какой-либо форме не осуществила.

Согласно составленному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 354 500, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. В установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление не был получен, страховое возмещение по настоящее время не выплачено.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение в какой-либо форме не осуществила.

Согласно составленному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT265 SRX с учетом износа на дату ДТП составляет 403 100, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. В установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление не был получен, страховое возмещение по настоящее время не осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было получено обращение ФИО2, и принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок решение по данному обращению финансовым уполномоченным так и не было принято.

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не выполнил, не выплатил страховое возмещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 338 880, 50 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб, взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 391 833 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 338 880, 50 руб, штраф в размере 169 440, 25 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб.; с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 391 833 руб, штраф в размере 195 916, 50 руб, неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по вине водителя автомобиля ФИО3 А.С. произошло ДТП, в результате которого были повреждены принадлежащие истцам транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование", где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО (полис N) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 с учетом износа на дату ДТП, составляет 354 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО "Тинькофф Страхование", где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО (полис N) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения также отказал.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT265 SRX с учетом износа на дату ДТП составляет 403 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N обращение ФИО2 принято к рассмотрению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика в пользу истцов страховое возмещение в установленной экспертом сумме, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 16). В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования. Экспертиза проведена ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Также судами не было истребовано и соответственно не получило надлежащей оценки решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи