Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-6844/2021[88-12435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овосяна АС к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Овосяна АС, поступившей с делом 12 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, представителя ответчика Леонова Н.О. возражавшего по кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Овосян А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2020 г. исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано СПАО "Ингосстрах" в пользу Овосяна А.С. 395 800 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения; 395 800 руб. 00 коп. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения; 197 900 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 15 000 руб. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной (претензионной) оценке ущерба; 20 000 руб. - в счет компенсации расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы; 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 1 366 руб. 98 коп. - в счет возмещения почтовых расходов; 2 850 руб. - в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, всего взыскано - 1 038 716 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с СПАО "Ингосстрах" взыскано 11 116 руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, сумма страхового возмещения по полису ОСАГО снижена с 395 800 руб. до 17 000 руб, размер неустойки с 395 800 руб. до 8 500 руб, размер штрафа с 197 900 руб. до 8 500 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В. взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 2 250 руб, государственную пошлину в сумме 1 820 руб. в доход государства.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Овосяна А.С. взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 240 рублей.

С Овосяна А.С. в пользу "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В. взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 42 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов оспаривает заключение повторной судебной экспертизы, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки рецензии, представленной в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 50 мин, в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA КS015L, г/н N 126рус, под управлением КАВ и автомобиля Мерседес-Бенц Е320 г/н N 123рус, под управлением собственника - Овосяна А.С.

Постановлением о наложении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель КАВ, управлявший а/м LADA КS015L, г/н N 126рус, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N.

Гражданская ответственность водителя-собственника автомобиля Мерседес-Бенц Е320, г/н N 123рус - Овосяна А.С. не была застрахована полисом ОСАГО.

10 июля 2019 г. Овосян А.С. вручил представителю ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов (л/ "адрес"). Ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В дальнейшем, истец самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС а/м Мерседес-Бенц Е320 г/н N Шрус на дату ДТП с учетом износа составила 400 100 руб, и направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, однако СПАО "Ингосстрах" также отказало в удовлетворении требований истца, и выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному в АНО "СОДФУ" обращение о нарушении прав потребителя финансовых услуг с приложением документов, которое было получено АНО "СОДФУ" ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес истца было направлено Уведомлением о принятии обращения к рассмотрению Службы Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования Овосяна А.С. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 700 руб. В удовлетворении требований Овосяна А.С. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, СПАО "Ингосстрах" представлено платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания выплатила истцу по решению финансового уполномоченного 39 700 руб.

В стадии досудебной подготовки по ходатайству представителя истца Пронина А.В. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е320 г/н N 123рус, с учетом износа составила 395.800 рублей, а повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и взыскал ответчика страховое возмещение в размере 395 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость необходимых запасных частей и материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ) ТС Мерседес-Бенц Е320 г/н N 123рус, возникших в результате ДТП, округленная до сотен рублей, составляет: без учета износа: 65 100 руб.; с учетом износа: 56 700 руб. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается согласно пункта 8.3 (а) части II (Методических рекомендаций), так как срок эксплуатации ТС Мерседес-Бенц Е320 г/н N 123рус, превышает 5 лет.

С технической точки зрения, заявленные повреждения на правой боковой стороне кузова, а также потертости и наслоения на дисках правых колес ТС Мерседес-Бенц Е320 г/н N 123рус, могли образоваться при обстоятельствах описанных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные повреждения элементов передней подвески, задней подвески и рулевого управления не могли образоваться при обстоятельствах описанных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Мерседес-Бенц Е320 г/н N 123рус, с учетом установленных повреждений элементов правой боковой стороны кузова, а также потертостей и наслоений на дисках правых колес полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могло участвовать в дорожном движении и двигаться самостоятельным ходом.

Среднерыночная стоимость ТС Мерседес-Бенц Е320 г/н N 123рус, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 355 300 руб.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

При этом, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд взял за основу заключение судебной экспертизы, выполненного "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В, которое признал надлежащим доказательством.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд посчитал сумму неустойки завышенной и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 500 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу апелляционного определения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В, наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овосяна АС - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова