Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-7325/2021[88-15160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к ФИО1 (в настоящее время ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 408 000 рублей, под 36 %, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N гк-261219/1420, согласно которому к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку ответчица уклоняется от выполнения условий кредитного договора, заключенного с ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Филберт" просило суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 864 186, 17 руб. и сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 841, 86 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 03.06.2015 N в размере 744 952, 34 руб, в том числе: 398 402, 15 руб. - задолженность по основному долгу, 316 550, 19 руб. - задолженность по процентам, 30 000 руб. - задолженность по процентам на просроченный долг; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 841, 86 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит апелляционное определение отменить, а решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2020 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, применив исковую давность. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 408 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 27, 9 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" (цедент), на основании договора уступки права (требования) переуступил ООО "Филберт" (цессионарий) право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчицей.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

В свою очередь, ответчица, свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла.

Установив, что ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрев заявление представителя ответчицы о применении исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" о взыскании с ФИО1 суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что доводы о применении исковой давности необоснованны, поскольку срок давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенного между Банком и ФИО1 договора погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

Следовательно, исполнение договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, а поэтому, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия о необходимости внесения ответчицей ежемесячных платежей, при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, чего суд первой инстанции не сделал.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, свой вывод никак не обосновал. При этом, приведенные в апелляционной жалобе ответчицы доводы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценки суда не получили.

В данном случае, суд первой инстанции заявление представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности не разрешил, а суд апелляционной инстанции, данное нарушение не устранил, формально сославшись на то, что срок исковой давности не пропущен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу и не проверили расчет задолженности с учетом доводов ответчицы.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм права, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи