Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-7516/2021[88-15562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Данелян А.А, Бугланову Г.Г, Залетилову С.А, Гусарову П.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 100 000 рублей, к Шестопалову О.В. о взыскании материального ущерба в размере 818 000 рублей по кассационной жалобе представителя Шестопалова Олега Васильевича-Юрченко Е.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Шестопалова Олега Васильевича- Кауфман Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Данелян А.А, Бугланову Г.Г, Залетилову С.А, Гусарову П.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 100 000 рублей, к Шестопалову О.В. о взыскании материального ущерба в размере 818 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Данелян А.А, Бугланов Г.Г, Залетилов С.А. и Гусаров П.В. в составе организованной преступной группы, при участии Шестопалова О.В, введенного в заблуждение относительно реальности совершенного ДТП, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается приговором Армавирского городского суда от 31 мая 2017 года, который 6 сентября 2017 года вступил в силу после апелляционного обжалования в Краснодарском краевом суде.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Данелян А.А, Бугланова Г.Г, Залетилова С.А, Гусарова П.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение Советского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" о взыскании с Шестопалова О.В. неосновательного обогащения в размере 818 000 рублей.

Принято по делу в данной части новое решение и постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Шестопалову Олегу Васильевичу о взыскании материального ущерба в размере 818 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Шестопалова Олега Васильевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 818 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шестопалова Олега Васильевича-Юрченко Е.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Денежные средства перечислены на основании решения суда, которое не отменено, на счет доверителя Шестопалова Олега Васильевича-Гусаровой В.А. Истец не перечислял деньги без каких либо оснований, они взысканы в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель Шестопалова Олега Васильевича.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приговору Армавирского городского суда от 31 мая 2017 года Данелян А.А, Бугланов Г.Г, Залетилов С.А. и Гусаров П.В. в составе организованной преступной группы, при участии Шестопалова, введенного в заблуждение относительно реальности совершенного ДТП, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах", при следующих обстоятельствах: Данелян А.А, продолжая действовать совместно и согласованно по заранее распределенным преступным ролям с Буглановым Г.Г, Залетиловым С.А. и Гусаровым П.В, подыскал участок местности, расположенный на автодороге Гулькевичи-Новоукраинское-Шевченко 23 км+450 м, с GPS координатами 45°22?23?? с.ш. 40°25?20?? в.д, на котором запланировал инсценировать ДТП, а также разработал маршрут движения автомобиля Mersedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак N регион.

Данелян А.А. выбрал участок местности, где отсутствуют средства фотофиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также на месте ДТП распределил между членами организованной им преступной группы Залетиловым С.А, Гусаровым П.В, Буглановым Г.Г. преступные роли, согласно которым Залетилов должен управлять автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион, а Гусаров П.В, в свою очередь автомобилем Mersedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак N регион. Бугланов Г.Г, в свою очередь, должен был наблюдать за происходящей на месте ДТП обстановкой, с целью оставаться незамеченными.

При этом, Данелян А.А, в свою очередь, выполняя свою преступную роль, находился на месте ДТП и руководил его инсценировкой.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК "Росгосстрах", 21 мая 2015 года в 03 час 10 мин, находясь на автодороге Гулькевичи- Новоукраинское-Шевченко 23км+450м, с GPS координатами 45°22?23?? с.ш. 40°25?20" в.д, Гусаров П.В. и Залетилов С.А, действуя совместно и согласованно в составе организованной преступной группы по заранее распределенным преступным ролям, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, инсценировали ДТП с использованием автомобиля Mersedes-Benz S- 500, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Гусарова П.В. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Залетилова С.А. При инсценировке ДТП автомобиль Mersedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак N регион, получил механические повреждения.

После этого, действуя в составе организованной преступной группы, Бугланов Г.Г, по указанию Данеляна А.А, с целью фиксации факта совершения ДТП, с указанием механических повреждений автомобиля Mersedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак N регион, сообщил о данном ДТП в ОГИБДД отдела МВД России по Гулькевичскому району.

Прибывшие на место ДТП, осуществлявшие дежурство инспекторы ДПС, будучи введенными Залетиловым С.А. и Гусаровым П.В. в заблуждение - относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле Mersedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак N регион, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, составили административный материал, зафиксировав путем составления официального документа - справки о ДТП, имевшиеся на автомобиле Mersedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак N регион, механические повреждения деталей и элементов кузова.

Продолжая реализовывать единый с Буглановым Г.Г, Гусаровым П.В. и Залетиловым С.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ПАО СК "Росгосстрах", Данелян А.А, убедив неустановленное лицо в законности его действий, используя его в своих корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого преступного умысла, с целью личного обогащения переуступил за денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек право требования страховой премии неустановленному лицу, не поставив его в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом, владелец автомобиля Mersedes-Benz S-500, государственный регистрационный знак N регион, Гусарова В.А. будучи не осведомленной о преступной деятельности Данеляна А.А, по его просьбе, уполномочила нотариальной доверенностью Шестопалова О.В. вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающейся вышеуказанного ДТП.

В конце апреля 2015 года, более точная дата следствием не установлена, Данелян А.А, находясь на административной территории муниципального образования г. Армавир Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, получил от неустановленного лица, денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, которые Данелян А.А, Бакланов Г.Г, Гусаров П.В, Залетилов С.А. обратили в свою пользу, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2015 года требования Гусаровой В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусаровой В.А. взысканы денежные средства по факту ДТП от 21 мая 2015 года в общей сумме 918 000 рублей.

25 ноября 2015 года со счета ПАО СК "Росгосстрах" перечислены денежные средства в размере 918 000 рублей, на банковский счет Гусаровой В.А, которые получил Шестопалов О.В, что подтверждается выпиской по счету: 25 ноября 2015 года - поступление 918 000 рублей 00 копеек; 25 ноября 2015 года - списание комиссии 2500 рублей 00 копеек, 26 ноября 2015 года - перевод с карты на сумму 15 500 рублей 00 копеек; 26 ноября 2015 года - 27 ноября 2015 года - снятие наличных 900 200 рублей 00 копеек в терминале банка.

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора, относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии Данелян А.А, Бугланов Г.Г, Гусаров П.В. и Залетилов С.А. совершили путем обмана хищение имущества ПАО СК "Росгосстрах", а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 918 000 рублей.

При этом, в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по уголовному делу от 31 мая 2017 года установлено (абзац 4 листа 28 приговора): "25 ноября 2015 года со счета ПАО СК "Росгосстрах" перечислены денежные средства в размере 918 000 рублей, на банковский счет Гусаровой В.А, которые получил Шестопалов О.В.".

Отказывая в удовлетворении иска в отношении Шестопалова О.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ и исходил из следующего.

Согласно доверенности N23АА4745620 от 28 мая 2015г. Головко А.А. действующий от имени Гусаровой В.А. уполномочил Шестопалова О.В. быть представителем Гусаровой В.А. с правом получения страхового возмещения, компенсационных выплат (л.д.9).

24 июля 2015г. действующий по доверенности Шестопалов О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара Краснодарского края с исковым заявлением от имени Гусаровой В.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 сентября 2015г. требования Гусаровой В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусаровой В.А. взысканы денежные средства по факту ДТП от 21 мая 2015г. в общей сумме 918 000 руб. (л.д. 11-12).

25 ноября 2015г. согласно платежного поручения N денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 сентября 2015г. были выплачены Гусаровой В.А.

Данное обстоятельство (транзакция на сумму 918000, 00 рублей) подтверждается выпиской по счету: 25 ноября 2015 года - поступление 918 000, 00 рублей; 25 ноября 2015 года - списание комиссии 2500, 00 рублей; 26 ноября 2015 года - перевод с карты на сумму 15 500, 00 рублей; 26 ноября 2015 года - 27 ноября 2015 года - снятие наличных 900 200, 00 рублей в терминале банка.

Кроме того, то обстоятельство, что 25 ноября 2015г. со счета ПАО "Росгосстрах" перечислены денежные средства в размере 918 000 рублей именно на банковский счет Гусаровой В.А. не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств получения и распоряжения данными денежными средствами ответчиком Шестопаловым О.В. материалы дела не содержат, виновным в совершении преступления, направленного на хищение денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" Шестопалов О.В. не признан.

Таким образом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика Шестопалова О.В. денежных средств в сумме 818 000 рублей, как неосновательного обогащения. Перечисление денежных сумм было не без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а в рамках исполнительного производства по вступившему в силу решения суда, которое не отменено и не изменено.

Кроме того, материалы дела не содержат наличие претензий доверителя к поверенному о неполучении взысканных денежных средств.

Учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд нашел основания для частичного удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Данелян Армену Арамовичу, Бугланову Гумару Гумаровичу, Залетилову Сергею Александровичу, Гусарову Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шестопалову О.В, суд апелляционной инстанции не учёл нормы права, регулирующих данные правоотношения, и ошибочно исходил из того, что Шестопалов О.В, не имея законных оснований, получил от истца денежные средства в сумме 918000 рублей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученная Шестопаловым О.В. присужденная решением суда денежная сумма является неосновательным обогащением, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и разрешилиск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Шестопалов О.В. действовал на основании действующей доверенности, выданной Гусаровой В.А. на ведение дела в суде в её интересах с получением присужденных сумм, данных свидетельствующих о распоряжении Шестопалова О.В. этими денежными средствами материалы дела не содержат. Претензий со стороны доверителя о неполучении этих сумм от Шестопалова О.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с Шестопалова О.В. 818000 рублей, взысканной с истца по решению суда от 8 сентября 2015 года, является правильным.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Советского районного суда города Краснодара от 4 июня 2020 года, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года отменить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 4 июня 2020 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи