Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-7710/2021[88-15271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Валентины Леонидовны к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ОАО "Автоколонна N 1423", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно- транспортным происшествием по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Заикина В.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2016 года с участием транспортного средства ПАЗ-4234 г/н N под управлением ФИО11 и автомобиля DAF XF95.430 г/н N с полуприцепом цистерной LA60-3-40PT г/н N под управлением ФИО12, причинен вред здоровью пассажиру автобуса ПАЗ-4234 г/н N Заикиной В.Л.

Согласно постановлению Неклиновского районного суда Ростовской области о прекращении уголовного дела от 15 января 2019 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение обоими водителями транспортных средств Соловьевым О.Н. и Коноваленко Н.И. требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение вреда истцу.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога от 10 января 2017 года и заключения бюро СМЭ N от 27 июня 2017 года. ФИО1 в результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом ветви лонной и седалищной костей справа; перелом крестца; закрытый перелом костей левой голени нижней трети со смещением, ушиб поясничной области; 09 декабря 2016 года поведена операция репозиция костей левой голени; травматический шок.

21 августа 2018 года Заикиной В.Л. вследствие полученных травм была установлена 1-я группа инвалидности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF XF95430 г/н N ФИО12 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N.

1 марта 2019 года Заикина В.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, на которое получен ответ страховой компании от 14 марта 2019 года об отказе в страховой выплате, так как данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

29 января 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако получила отказ в принятии обращения к рассмотрению.

СПАО "Ингосстрах", где застрахована ответственность перевозчика АО "Автоколонна N1423", произвело выплату страхового возмещения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заикиной В.Л. страховую выплату в качестве возмещения вреда здоровью в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 656 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Заикиной В.Л... Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2016 года с участием транспортного средства ПАЗ-4234 г/н N под управлением водителя ФИО11 и автомобиля DAF XF95.430 г/н N с полуприцепом цистерной LA60-3-40PT г/н N под управлением водителя ФИО12, пассажиру автобуса ПАЗ-4234 г/н N Заикиной В. Л. причинен вред здоровью.

В связи с полученными травмами в период с 09 декабря 2016 года по 10 января 2017 года Заикина В.Л. находилась на стационарном лечении в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, с 12 января 2017 года по настоящее время на амбулаторном лечении в МБУЗ ЦРБ Неклиновского района.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога от 10 января 2017 года и заключения бюро СМЭ N от 27 июня 2017 года Заикина В.Л. получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом ветви лонной и седалищной костей справа; перелом крестца; закрытый перелом костей левой голени нижней трети со смещением, ушиб поясничной области; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция /репозиция костей левой голени; травматический шок.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ N от 21 августа 2018 года Заикиной В.Л. была установлена 1-я группа инвалидности в результате травм, полученных в ДТП 9 декабря 2016 года.

Постановлением Неклиновского районного суда о прекращении уголовного дела от 15 января 2019 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителями ФИО12 и ФИО11 требований ПДД РФ. Нарушение требований ПДД РФ водителями ФИО12 и ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение вреда Заикиной В.Л.

Гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ-4234 г/н N, принадлежащего АО "Автоколонна N 1423", за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСГОП N I N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF XF95.430 г/н N ФИО12 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N.

1 марта 2019 года Заикина В.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

22 марта 2019 года Заикиной В.Л. был получен ответ страховой компании (исх.291 от 14 марта 2019 года), в котором ПАО СК "Росгосстрах" отказывает в страховой выплате, так как данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

23 декабря 2019 года Заикина В.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. 24 декабря 2019 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

29 января 2020 года истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании страхового возмещения, решением которого от 20 февраля 2020 года N У-20- 13154/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, согласившись с расчетом размера страхового возмещения, представленным истцом, признав его математически верным, не оспоренным ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью, причиненного Заикиной В.Л, суммы 500 000 рублей.

Установив, что в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 250 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды руководствовались положениями статей 931, 1079 ГК РФ, статьи 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14 июня 2012 N 67-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 20 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Представленные истцом доказательства подтверждают правомерность определенного Заикиной В.Л. размера компенсационной выплаты, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части в полном объеме. Размер страхового возмещения и штрафа ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автобуса ПАЗ-4234, гражданская ответственность владельца которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля DAF XF95.430, риск гражданской ответственности владельца которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N).

Истец обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью по полису ОСАГО, исходя из того, что у владельца транспортного средства DAF XF95.430, возникла самостоятельная гражданско-правовая ответственность перед истцом, не связанная с ответственностью перевозчика автобуса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред, причиненный здоровью пассажира подлежит возмещению в рамках обязательного страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках любыми видами транспорта, не влекут за собой отмену судебных актов, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи