Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7715/2021[88-11416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Андрющенко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Андрющенко В.А. на решение Тихорецкого районного суда от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Андрющенко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование своих требований указав, что 14 ноября 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Андрющенко В.А. был заключен договор кредитной карты N, с лимитом задолженности 55 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. В свою очередь, при заключении договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 25 июля 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем, АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать задолженность ответчика перед Банком на дату направления в суд настоящего искового заявления, в размере 80 701, 81 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 57 036, 39 руб, сумма процентов - 20 125, 39 руб, штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб, государственную пошлину в размере 2 621, 05 руб.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат закону и не обоснованы, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие заключение кредитного договора и активацию карты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Андрющенко В.А. был заключен договор кредитной карты N, с лимитом задолженности 55 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 14 ноября 2018 года ответчик обратился в АО "Тинькофф Банк" с просьбой об активации кредитной карты по договору N. Банк провел процедуру идентификации позвонившего лица и активировал кредитную карту.

Впоследствии, Андрющенко В.А. совершал операции по кредитной карте с использованием соответствующего ПИН - кода, с заявлением об утрате, порчи или несанкционированном её использовании в АО "Тинькофф Банк" не обращался. Также, с заявлением о пропаже карты ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. 309, 330, 421, 435, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных АО "Тинькофф Банк" требований, в связи с чем, исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.ч. 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие выпуск на имя ответчика кредитной карты, её активацию и, как следствие, заключение договора. Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, результаты такой оценки, выводы и их обоснование подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи