Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-7905/2021[88-14897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 89300 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 280136, 50 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Позже истица обратилась в службу финансового уполномоченного, однако рассмотрение ее обращения было прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 164 566, 45 руб, неустойку в размере 164 566, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные издержки на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 164 566, 45 руб, неустойку в размере 90 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 7 000 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истице на праве собственности, указанному автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к страхователю, предоставив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 280136, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней заключение независимого эксперта.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, составляющем разницу между суммой определенной экспертом и выплаченной ответчиком суммой. Также судом взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Указывая на недопустимость заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, АО "СОГАЗ" приводило доводы о том, что профессиональная аттестация эксперта ФИО6 аннулирована, заявляло ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В заседании 9 сентября 2020 г. суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанций не усмотрел в действиях и решении суда первой инстанции каких-либо нарушений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не усмотрел.

Между тем, как следует из материалов дела, ссылаясь на недопустимость заключения судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста ООО "АНЭТ" из которого следует, что решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ N N профессиональная аттестация эксперта ФИО6 прекращена. Данных о том, что на момент проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) указанный эксперт значился в государственном реестре экспертов-техников, в деле не имеется.

Однако судебными инстанциями указанные обстоятельства и приведенные выше положения закона, устанавливающие в данном случае специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда, не были учтены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи