Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8175/2021[88-15161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория") о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Глория" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность регионального коммерческого менеджера ЮФО в Управление активной дистрибуции на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а в последующем был уволен.

По мнению истца, дисциплинарные взыскания наложены незаконно и необоснованно, поскольку никаких нарушений он не допускал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными приказы ООО "Глория" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарных взысканий, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к полной материальной ответственности, а также признать незаконным приказ ООО "Глория" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его в должности регионального коммерческого менеджера ЮФО Управления активной дистрибуции ООО "Глория" с ДД.ММ.ГГГГ в рамках срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Глория" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 160 920 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 43 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлеворены частично. Судом постановлено:

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным;

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным;

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности незаконным;

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным;

восстановить ФИО1 в должности регионального коммерческого менеджера ЮФО Управления активной дистрибуции ООО "Глория" с ДД.ММ.ГГГГ в рамках срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N;

взыскать с ООО "Глория" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 245136 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ООО "Глория" в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме 33 040 рублей;

в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы, компенсации за отпуск в сумме 10032 рублей, почтовых расходов в сумме 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года указанные решение и дополнительное решение отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 9 732 рублей и в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Глория" в пользу ФИО1 взыскано 9 732 рубля.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2020 года и дополнительное решение этого суда от 7 октября 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Глория" просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Глория" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор N ВТ000000006, по условиям которого истец был принят на должность регионального коммерческого менеджера ЮФО в Управление активной дистрибуции, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение работником п. 7.3 должностной инструкции, п. 4.2.3. трудового договора, выразившемся в несвоевременном и неполном предоставление отчетности на электронный адрес руководителя - плана консультаций мероприятий на основании плана работ на месяц.

Приказом ООО "Глория" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что в рамках осуществления консультаций и работы с клиентами, истец не выполнял норму звонков по клиентам, в связи с чем, не прошел оценку эффективности на основании пункта 7.3 должностной инструкции.

Согласно приказу ООО "Глория" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к полной материальной ответственности в размере 33340 рублей за повреждение ноутбука, переданного истцу для выполнения должностных обязанностей.

На основании приказа ООО "Глория" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения о прекращении трудового договора явилось наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указав, что ответчиком не представлено доказательств возложения обязанности на ФИО1 по предоставлению какой-либо отчетной документации, о который ему было бы известно, а также не представлено доказательств соразмерности применения наказания к истцу, суд первой инстанции признал незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, восстановил истца в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и неполученную заработную плату. Приходя к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к полной материальной ответственности, суд указал, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался и доказательств наличия условий, позволяющих привлечь истца к полной материальной ответственности, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы в размере 10032 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства начисления заработной платы в указанном размере отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о привлечении к полной материальной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученной заработной платы в размере 33040 рублей, компенсации морального вреда.

Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы в размере 9 732 руб, и принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания. Судебная коллегия указала, что данная сумма состоит из аванса, выданного на командировочные расходы в размере 5609 рублей, и недоплаты за время простоя в размере 4123 рубля. Поскольку, ответчик в период исполнения истцом трудовых обязанностей не требовал у последнего отчет об израсходованных денежных средствах, не проводил проверку с обязательным истребованием от истца письменного объяснения, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, не представил, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии, при установленных обстоятельствах, оснований для удержания суммы аванса. Также судебная коллегия сочла обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4123 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что факты неисполнения возложенных на него должностных обязанностей подтверждаются материалами дела, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к материальной ответственности, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи