Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-8557/2021[88-12315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ФИО7 о взыскании убытков, уточнив который просил взыскать с администрации "данные изъяты" рублей.

Суд исключил из числа ответчиков по настоящему делу ФИО7

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с администрации в пользу истца: "данные изъяты" рублей убытки и "данные изъяты" рублей стоимость оплаченной госпошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что интересы ООО "ПКФ "Самсон"" и ФИО1 не подлежат судебной защите. Заявитель ссылается на то, что судом не в полной мере дана оценка договору уступки права требования, заключенному между ООО "ПКФ "Самсон"" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик считает данный договор мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "Самсон"" (далее - общество) на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: "адрес".

Обществом возведено двухэтажное нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв. м, разделенное на нежилые помещения первого этажа площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N и второго этажа общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" "адрес" и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обществу выдано градостроительное заключение на создаваемый объект, не требующий разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть названное двухэтажное нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв. м, является вспомогательным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2018 года отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2018 года по делу N N, которыми отказано в удовлетворении иска администрации к обществу о возложении обязанности снести самовольно возведенный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес"; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года указанные исковые требования администрации по делу N А32-2700/2017 удовлетворены в полном объеме, названное строение постановлено снести.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению администрации к обществу о сносе указанной самовольной постройки - Градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N признано противоречащим закону (требованиям Градостроительного кодекса), в связи с чем недействительным (ничтожным).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКФ "Самсон"" обратилось в Следственное управление Следственного комитета России по Краснодарскому краю Следственный отдел но центральному округу г. Краснодара с заявлением о привлечении виновных лиц в выдаче указанного Градостроительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (директор департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - на момент выдачи градостроительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в помещении своего служебного кабинета, имея возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба обществу, выдал градостроительное заключение на создаваемый или созданный объект, не требующий разрешения на строительство N, в то время, как выдача разрешения на строительство в данном случае являлась обязательной, чем превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав, законных интересов организации, а также наступление тяжких последствий для общества в виде сноса возведенного на основании градостроительного заключения двухэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

Тем самым, в ходе проведения проверки установлен факт совершения ФИО7 преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких преступлений.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N, оно окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме - спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" снесено.

ДД.ММ.ГГГГ общество (цедент) заключило с ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования, по условиям которого все права по взысканию и получению ущерба, убытков с причитающимися расходами в связи со сносом спорного строения перешли от общества к ФИО1

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ущерба составила "данные изъяты" рубль.

Истец обратился в администрацию с претензией о возмещении ущерба из-за незаконных действий должностных лиц.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация ответила отказом на требования истца.

Судом при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований". В соответствии с заключением названной организации N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", помещения N N по состоянию ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по указанному адресу, помещения N N по состоянию ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет "данные изъяты" рублей.

Указанное заключение эксперта суд признал надлежащим доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворения исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 209, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что действиями администрации (в частности ее должностными лицами) причинены убытки обществу, ввиду чего пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец, получивший, по его мнению, право на возмещение причиненных действиями администрации убытков обществу по договору уступки права требования от 26 марта 2020 года, в обоснование исковых требований ссылался на то, что градостроительное заключение противоречит закону (требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем является недействительным (ничтожным) и не подлежит применению судом; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 ввиду истечения срока давности уголовного преследования, при этом следствием установлено, что 25 сентября 2008 года директор департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (в период с 2005 года по конец 2008 года) ФИО7 выдал указанное градостроительное заключение, в то время как выдача разрешения на строительство данном случае являлась обязательной, чем превысил свои должностные полномочия, что повлекло для общества наступление тяжких последствий в виде сноса возведённого на основании градостроительного заключения спорного двухэтажного капитального объекта.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования норм статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Выдача градостроительного заключения департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар при намерении общества изменить параметры объекта капитального строительства (реконструкция нежилого здания путём возведения двухэтажной пристройки и надстройки второго этажа) противоречит требованиям градостроительного законодательства, что должно быть известно обществу, приступившему к реконструкции помещения в обход закона, чем самим допустившим нарушения. Ввиду указанного, приступая к реконструкции спорного объекта, общество могло и должно было предвидеть негативные последствия своих действий и действий по выдаче градостроительного разрешения.

В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2019 года по делу N N, содержится указание на то, что суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело о сносе спорного строения, установили, что создание надстройки над первым этажом привело к изменению внешней геометрии здания, увеличило этажность и высоту задания в результате реконструкции фактически создан новый объект. Ссылка общества на градостроительное заключение, в котором указано на то, что разрешение на реконструкцию спорного строения не требуется, обоснованно отклонена судами, поскольку техническое заключение, положенное в основу данного заключения, в дело не представлено. Само по себе обращение в департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар (без предоставления необходимых в таком случае документов) не может быть признано принятием мер к получению разрешения на строительство.

Поскольку общество не могло не знать о перечисленных обстоятельствах, внимания кассационного суда заслуживает довод администрации о том, что интересы ООО "ПКФ "Самсон"" и истца не подлежат судебной защите.

Расходы на возведение названного объекта фактически являются затратами, которые общество понесло бы в связи с ведением им предпринимательской деятельности, и они не могут быть расценены как вынужденные расходы вследствие неправомерных действий департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями, а также то, что истец предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действием ФИО7 - директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а именно выдачей градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, и наступившими последствиями для общества в виде сноса капитального строения, выводов судов о такой причинно-следственной связи судебные акты не содержат.

Материалами дела установлена вина в незаконной выдаче должностным лицом указанного градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает необходимость соблюдения самим обществом требований градостроительного законодательства.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на ничтожность договора переуступки права требования, заключенного обществом с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеперечисленные действия общества (реконструкция без соответствующего разрешения), и напротив, отсутствие в материалах дела прямых либо косвенных признаков наличия вины администрации в причиненных обществу убытках, установление правомерности требований выгодоприобретателя по договору цессии являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела.

В апелляционном определении суд второй инстанции, отклоняя приведенный довод о мнимости договора цессии, сослался на то, что довод проверен, однако не принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлен на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Такую формальную позицию апелляционного суда нельзя признать правомерной, поскольку в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ суды приведенные стороной ответчика доводы и доказательства в их обоснование должным образом не исследовали, не поставили на обсуждение вопрос о проверке разумности и добросовестности действий истца.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств выполнены не были.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, не получили надлежащей оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) ГПК РФ, в связи с чем выводы суда нельзя признать правильными. Принятое по результатам проверки решения суда первой инстанции по делу апелляционное определение также нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Отсутствие надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных администрацией в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Суд в обоснование выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ссылался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года по делу N N которым исковые требования администрации о сносе удовлетворены в полном объеме, однако копии данного решения материалы дела не содержат.

Между тем, в отзыве на иск администрация ссылалась на преюдициальное значение данного решения для настоящего дела, полагая, что данным решением установлено отсутствие вины администрации в возникновении заявленных к взысканию в рамках настоящего дела убытков (л. д. 110). Указанный довод заявлен ответчиком и в апелляционной жалобе (л. д. 131), однако судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания, что нельзя признать правомерным.

Поскольку объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, судам надлежало проверить данный довод администрации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права является существенными, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных обстоятельств разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Харитонов А.С.