Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9012/2021[88-12631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Племенное хозяйство "Эдильбай" к Джумагулова Х.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе представителя ООО "Племенное хозяйство "Эдильбай" - Гальцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Племенное хозяйство "Эдильбай" обратилось в суд с иском к Джумагулову X.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указало, что Джумагулов X.А. 02 сентября 2019 года принят на должность старшего чабана, с ним заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнять функцию чабана с сохранением поголовья овец и возмещения ущерба в случае их пропажи. Согласно акту приема- передачи от 20 октября 2019 года Джумагуловым Х.А. приняты 807 голов ярок эдильбаевской породы 2019 года приплода. 19 марта 2020 года выявлена недостача 79 голов ярок эдильбаевской породы, принадлежащих истцу. Учитывая, что пропажа овец произошла в период выполнения Джумагуловым X.А. обязанностей чабана, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 125 750 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 829 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "Племенное хозяйство "Эдильбай" уточнило исковые требования и просило взыскать с Джумагулова Х.А. ущерб в размере 576 937 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 829 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика возмещение ущерба в размере 576 937 руб, сумму государственной пошлины в размере 8 969 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Племенное хозяйство "Эдильбай" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "Племенное хозяйство "Эдильбай" - Гальцев А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда основаны на ненадлежащей оценке доказательств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель Джумагулова Х.А. - Степанова Г.Н, считает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Джумагулов X.А. 02 сентября 2019 года принят на должность старшего чабана, с ним заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнять функцию чабана с сохранением поголовья овец и возмещения ущерба в случае их пропажи. Согласно акту приема - передачи от 20 октября 2019 года Джумагуловым Х.А. приняты 807 голов ярок эдильбаевской породы 2019 года приплода. 19 марта 2020 года выявлена недостача 79 голов ярок эдильбаевской породы, принадлежащих истцу. Учитывая, что пропажа овец произошла в период выполнения Джумагуловым X. А. обязанностей чабана, просит взыскать с ответчика причиненный работником ущерб.

Признавая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе ООО "Племенное хозяйство "Эдильбай" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности работодателем факта причинения ответчиком в результате виновного противоправного поведения прямого действительного ущерба в заявленном истцом размере в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции указано на ошибки и неточности в представленных в материалы дела доказательствах, на ненадлежащую организацию истцом документальную фиксацию случаев падежа и забоя скота, отсутствие надлежащей организации условий хранения вверенного работнику имущества, принято во внимание то, что работодателем не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, как того требует статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с выявленным фактом недостачи, не представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, документы, подтверждающие надлежащее проведение инвентаризации, должностная инструкция и объяснения старшего чабана Джумагулова X.А.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 238, 239, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9, 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России от 13.06.1995 N49 "Об утверждении Методические указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о достаточности и достоверности представленных работодателем доказательств совершения Джумагуловым X.А. действий, направленных на причинение материального ущерба, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Племенное хозяйство "Эдильбай" - Гальцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи