Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9127/2021[88-12785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика: "данные изъяты" копейки задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, из которых "данные изъяты" копеек - размер задолженности по основному долгу, "данные изъяты" копеек - размер задолженности по процентам; "данные изъяты" копейку расходы по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетной надзорной организации в Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 5 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу банка: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" копеек, из которых задолженность по основному долгу - "данные изъяты" копейки, задолженность по процентам - "данные изъяты" копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года названное решение суда первой инстанции изменено. В части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору суд второй инстанции увеличил сумму взыскания с "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" копеек; в части размера задолженности по просроченным процентам апелляционный суд увеличил сумму взыскания с "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" копеек; в части взыскания государственной пошлины - увеличил сумму взыскания с "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" копейки; в остальной части решение районного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаюсь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, ошибочным вывод суда второй инстанции о неверном расчете судом первой инстанции задолженности в части взыскания просроченных процентов по договору. По мнению заявителя, истец в апелляционной жалобе фактически указывал на счётную ошибку, якобы допущенную судом первой инстанции, что не является основанием к отмене решения нижестоящего суда. Указывает, что представленный банком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой новый расчёт цены иска, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по существу является дополнительным доказательством, которое неправомерно принято апелляционным судом. Также ссылается на то, что направив ответчику копию апелляционной жалобы, истец не приложил к ней новый расчёт цены иска, чем лишил ее возможности представить суду второй инстанции обоснованные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" (далее - Правила), утвержденных Президентом ОАО "Промсвязьбанк", согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N.

В соответствии с данным заявлением банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 19, 9 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора возврат и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнение своих обязанностей по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора ответчик обязан по первому требованию взыскателя о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчику сообщено о необходимости погасить имеющуюся задолженность не позднее 7 календарных дней со дня направления требования. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Разрешая настоящий спор и, частично удовлетворяя исковые требования, учитывая положения статей 307, 309 - 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов; требования банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду чего, принимая во внимание расчет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям банка по ежемесячным платежам согласно графику погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Принимая во внимание, что согласно Графику платежей не истек срок предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что задолженность ответчика составит "данные изъяты" копеек, из которых: размер задолженности по основному долгу - "данные изъяты" копейки, размер задолженности по процентам - "данные изъяты" копейки, которые суд взыскал с ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обоснованном применении срока исковой давности по платежам, срок исполнения обязательств по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания просроченных процентов по договору, апелляционный суд счел обоснованными доводы банка о неверно произведенном судом расчете задолженности в данной части.

Суд второй инстанции указал, что согласно приведенному банком расчету просроченной задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа в погашение процентов в соответствии с кредитным договором составляет "данные изъяты" копеек (л. д. 100); данный расчет признан произведенным в соответствии с пунктом 3.5 Правил предоставления кредита и арифметически верным.

Апелляционный суд указал, что возражений и доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и условиям кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Ввиду изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в указанной части решение суда надлежит изменить путем увеличения суммы взыскания задолженности по просроченным процентам до 100 "данные изъяты" копеек, соответственно, общей суммы взыскания - до "данные изъяты" копеек; также суд второй инстанции увеличил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 до "данные изъяты" копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права в отношении каждого повременного платежа.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что согласно скорректированному графику погашения кредита от 4 декабря 2014 года последний платеж по кредитному договору должен быть внесен заемщиком 8 июля 2019 года; после 28 апреля 2015 года (последний исполненный ответчиком платеж) платежей, из которых бы происходило погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, заемщиком не производилось.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 представил письменный контррасчет с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска банком срока исковой давности по ежемесячным платежам (л. д. 61) и в письменных возражениях на иск указал, что ответчик частично признает исковые требования, а именно: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" копеек, в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" копейки и задолженность по процентам - "данные изъяты" копейки (л. д. 60).

Признанные ответчиком суммы взыскания соответствуют представленному банком расчету (л. д. 26 - 27), проверенному судом и признанному методологически и арифметически верным.

Суд первой инстанции, определив начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что в соответствии с графиком платежей не истек срок предъявления требования по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения обязательств, установленная договором), признал приведенные суммы обоснованными, ввиду чего частично удовлетворил иск в указанном размере.

Между тем, признавая обоснованными доводы банка о неверно произведенном судом первой инстанции расчете задолженности в части взыскания просроченных процентов по договору, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же Кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Увеличив взысканную судом первой инстанции сумму по просроченным процентам, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом в суде второй инстанции расчета задолженности (л. д. 100).

Между тем, указанный расчет задолженности банка на сумму процентов "данные изъяты" копеек (л. д. 100) отличается от его расчета, представленного суду первой инстанции при подаче иска (л. д. 26 - 27), который суд первой инстанции положил в основу принятого решения.

Протокол судебного заседания апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113) не содержит информации о приобщении данного расчета с отраженной в нем новой суммой процентов в размере 100 "данные изъяты" копеек к материалам дела в качестве нового доказательства.

По настоящему делу в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют указания на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и в соответствии со статьей 330 названного Кодекса.

Отсутствует также и указание апелляционного суда на то, что банк был лишен возможности представлять доказательства в суде первой инстанции, в частности на то, что с его стороны заявлялись ходатайства о приобщении нового расчета, которые были отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела не имеется определений апелляционного суда инстанции о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, а также о принятии новых доказательств.

Между тем, без какого-либо обоснования суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и увеличивая сумму взыскания, руководствуется представленным истцом в суд второй инстанции расчетом, который фактически является новым доказательством, послужившим для суда апелляционной инстанции поводом для изменения решения суда первой инстанции.

Указанное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции кассационный суд находит существенным, поскольку оно непосредственно повлияло на результат рассмотрения дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, не переходившим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в нарушение приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации без соблюдения установленного законом порядка, было принято и исследовано новое доказательство, а решение районного суда изменено без указания на основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ.

Таким образом, допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно, по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Харитонов А.С.