Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N П16-2092/2021[16-6219/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Шарипова Р.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Сальского судебного района Ростовской области от 10 марта 2020 года и решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 7 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Р.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Сальского судебного района Ростовской области от 10 марта 2020 года Шарипов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки ТО-34ЕР, калибр 12, NУ-9431426, хранящегося в камере хранения оружия Отдела МВД России по Сальскому району.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 7 мая 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Сальского судебного района Ростовской области от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шарипов Р.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут в кабинете ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Севастопольская, 95, был установлен факт хранения Шариповым Р.Д. в жилом доме по адресу: "адрес" охотничьего огнестрельного оружия марки Т03-34ЕР, калибр 12, N У-9431426, с нарушением закона (правил хранения). Срок действия разрешения серии РОХа N 14447464, выданного ОМВД России по Сальскому району 10 февраля 2015 года на право хранения и ношения принадлежащего ему огнестрельного оружия, истек 10 февраля 2020 года.

Факт совершения Шариповым Р.Д. административного правонарушения, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года, информационным письмом отделения ЛРР по Сальскому, Пролетарскому, Песчанокопскому и Целинскому районам Управления Росгвардии по Ростовской области от 13 февраля 2020 года N4369, информационным письмом отделения ЛРР (по Сальскому, Пролетарскому, Песчанокопскому и Целинскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области от 13 февраля 2020 года, протоколом изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов от 11 февраля 2020 года.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Шарипова Р.Д. является правильной.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Шарипова Р.Д. от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Шариповым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N3 Сальского судебного района Ростовской области от 10 марта 2020 года и решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 7 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Сальского судебного района Ростовской области от 10 марта 2020 года и решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Шарипова Р.Д, - без удовлетворения.

Судья