Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 66а-1161/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Брянцевой Н.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1000/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-000502-47) по административному исковому заявлению Рущина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Рущина А.П. на решение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Рущин А.П. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО10 к Рущину А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Рущина А.П. в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 г. ему было отказано в отмене заочного решения. Определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования было отменено 27 июля 2017 г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 г. решение суда оставлено без изменения. Определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2017 г. ему было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции. Определением кассационной коллегии Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2017 г. Рущину А.П. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением кассационной инстанции Верховного Суда от 22 декабря 2017 г. административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 4 апреля 2018 г. Рущину А.П. отказано в рассмотрении его жалобы в надзорной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации. Общая продолжительность судопроизводства составила более 5 лет.

3 июля 2018 г. в Ленинском районном суде г. Краснодара было зарегистрировано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. 23 мая 2019 г. в адрес суда было направлено заявление о восстановлении утраченного искового заявления о присуждении компенсации.

По мнению административного истца, Ленинский районный суд г. Краснодара допустил волокиту при рассмотрении гражданского дела, а также при направлении административного искового заявления о присуждении компенсации в Краснодарский краевой суд. Полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Рущин А.П. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Рущина А.П. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рущин А.П. просит решение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 г. отменить. В обосновании доводов указано, что Ленинский районный суд г. Краснодара допустил волокиту при рассмотрении гражданского дела, чем нарушил его право на судопроизводство в разумный срок. Судом первой инстанции неверно определен общий срок судопроизводства. До настоящего времени не разрешен вопрос об отзыве исполнительного листа. Указывает, что решение об отзыве исполнительного листа не оканчивает производство по делу, но может быть учтено судом при исчислении продолжительности срока судопроизводства по делу. Указывает, что Ленинским районным судом г. Краснодара не принят во внимание пропуск срока исковой давности ФИО12 при обращении с исковыми требованиями к административному истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела N 2-5518/2011, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам.

Согласно части 1 статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Частью 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что пропущенный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, изучив представленные материалы, пришел к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению. Первоначально Рущин А.П. обратился через Ленинский краевой суд г. Краснодара в Краснодарский краевой суд 3 июля 2018 г. в пределах установленного срока, данный административный иск, как следует из ответов на его многочисленные заявления, был утерян. Возможность своевременной реализации административным истцом права на судебную защиту оценена судом с учетом ограничения ее действиями районного суда, утратившим административный иск. Судом также учтено наличие у истца заболеваний, требующих продолжительного лечения, и инвалидности. Указанное в своей совокупности признано судом уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем срок был восстановлен.

Решение суда в указанной части не обжалуется лицами, участвующими в деле, основания для апелляционного вмешательства не установлены.

Как следует из материалов гражданского дела N2-5518/2011, исковое заявление ФИО13 к Рущину А.П. о взыскании денежных средств поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 12 октября 2011 г, в указанную дату принято к производству суда, проведена подготовка по делу. 27 октября 2011 г. судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 2 ноября 2011 г. В связи с неявкой сторон, при наличии возражений истца о рассмотрении дела без ее участия, судебное заседание откладывалось на 24 ноября 2011г, 7 декабря 2011 г, 12 декабря 2011 г.

12 декабря 2011 г. Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО14 были удовлетворены, с Рущина А.П. в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

11 июля 2016 г. Рущин А.П. обратился в районный суд с заявлением об отмене заочного решения от 12 декабря 2011 г. Ленинским районным судом г. Краснодара 22 июля 2016 г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

22 декабря 2016 г. Рущиным А.П. была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2016 г. Рущину А.П. было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от 22 июля 2016 г.

21 февраля 2017 г. Рущин А.П. обратился в суд с ходатайством о выдаче копии определения от 22 июля 2016 г.

13 марта 2017 г. Рущиным А.П. подана апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении срока.

В судебном заседании 22 марта 2017 г. Рущину А.П. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2011 г.

Определением председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2017 г. оставлено без удовлетворения заявление Рущина А.П. об ускорении рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

3 мая 2017 г. Рущиным А.П. была подана частная жалоба на определение от 22 марта 2017 г, срок на подачу которой был восстановлен определением от 15 мая 2017 г. Судом был установлен срок для подачи возражений до 5 июня 2017 г, 9 июня 2017 г. дело было направлено в Краснодарский краевой суд, куда поступило 16 июня 2017 г. Определением от 27 июля 2017 г. определение от 22 марта 2017 г, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2017 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подробно изложив хронологию движения дела в решении, приняв во внимание характер спора, который не требовал ускоренного судопроизводства, исходя из того, что длительность на ряде стадий не свидетельствует нарушении разумных сроков судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Краевой суд исходил из того, что дело судом первой инстанции рассмотрено в пределах установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока, суд апелляционной инстанции рассмотрел как частную жалобу, так и апелляционную жалобу (после восстановления срока обжалования) в двухмесячный срок, что соответствует требованиям статей 6.1, 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения разумных сроков судопроизводства допущены не были. Указанные выводы суда соответствуют требованиям законодательства.

Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям районного суда после подачи 22 декабря 2016 г. апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, верно указано, что действия суда, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, ненаправлении судебных постановлений, на данной стадии не являлись достаточно эффективными, повлекли увеличение сроков направления дела в апелляцию.

Вместе с тем, с учетом общего срока, итогового процессуального решения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, имеющиеся задержки не повлекли нарушения права Рущина А.П. на судопроизводство в разумный срок. Указанный вывод суда первой инстанции определен фактическими обстоятельствами дела, в полной мере им соответствует, основания для переоценки отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока судопроизводства, судебная коллегия также как и суд первой инстанции принимает во внимание разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с учетом фактических обстоятельств дела.

Заочное решение было вынесено 12 декабря 2011 г, в течение двух месяцев с момента поступления искового заявления в суд. По истечении срока апелляционного обжалования, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо действия судом первой инстанции не производились и не требовались, процессуальным законом не предусмотрены. Соответственно, до момента поступления заявления об отмене заочного решения судопроизводство по делу обоснованно не осуществлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что дело с кассационной жалобой не передавалось для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что исключает возможность включения данного периода в срок судопроизводства с учетом разъяснений пункта 50 указанного выше Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание также процессуальный статус Рущина А.П. в рамках рассмотренного гражданского дела N2-5518/2011 - ответчик, а также то обстоятельство, что активное участие в судопроизводстве он начал принимать только на стадии отмены заочного решения с последующим обжалованием, при этом принятое заочное решение признано судебной коллегией по гражданским делам краснодарского краевого суда законным и обоснованным, предпринятые Рущиным А.П. процессуальные действия итогового результата не принесли. При этом основания полагать, что в данный период административный истец находился в состоянии правовой неопределенности отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что исполнительный лист до настоящего момента не отозван, судебной коллегией отклоняется как не влекущий переоценку выводов суда первой инстанции.

Оценив общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, а также эффективность и достаточность действий суда на каждой из стадий судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно признал названный срок разумным даже с учетом имеющихся задержек, не повлекшим нарушение соответствующего права административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции постановлен с соблюдением требований закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. В указанной связи при разрешении настоящего дела судебная коллегия не обладает правом по оценке возможности применения пропуска срока исковой давности при разрешении требования ФИО16 районным судом.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь указанным разъяснением, а также с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рущина А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи