Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-1166/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Салтыкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-216/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-001805-02) по административному исковому заявлению Бритько Станислава Станиславовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Бритько Станислава Станиславовича на решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бритько С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 596 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 3370249 рублей; суд взыскал с Бритько С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис" судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 45000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Бритько С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с административного истца судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы. В обоснование приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Указывает, что административное дело судом рассмотрено в отсутствие административного истца, при том, что материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения его о времени месте проведения судебного заседания. По мнению автора апелляционной жалобы, судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы необходимо возложить на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов административного дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом вынесено обжалуемое решение, состоялось в отсутствие административного истца.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд полагал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, однако из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Административный истец извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания по электронной почте: "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участникам уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Вместе с тем, из материалов административного дела не следует, что административный истец каким-либо из вышеперечисленных способов выразил согласие на направление в его адрес извещений о времени и месте проведения судебных заседаний по электронной почте.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении административному истцу извещения посредством электронной почты не позволяют убедиться в получении адресатом судебного извещения и не опровергают доводы апелляционной жалобы о не извещении административного истца о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения административного истца о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, является безусловным основанием для отмены решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Бритько Станислава Станиславовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи