Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-1318/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Печуриной Ю.А. и Рассказовой Г.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-176/2021 (УИД N) по административному исковому заявлению Скакунова Романа Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Скакунов Р.Ю. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на то, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 19 января 2017 года по факту причинения ему 24 мая 2016 года телесных повреждений. Предварительное расследование проводилось формально, следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По заявлениям потерпевшего в прокуратуру данные постановления отменялись как незаконные, орган следствия фактически бездействовал на протяжении более 4-х лет, необходимых мер, направленных на установление виновного лица не предпринято. По факту волокиты и ненадлежащего расследования прокуратура г. Таганрога неоднократно вносила представления. В результате допущенной волокиты при расследовании уголовного дела Скакунов Р.Ю. на протяжении длительного времени испытывал волнения относительно безнаказанности виновных лиц.

21 июня 2021 года Ростовским областным судом вынесено решение, которым административное исковое заявление Скакунова Р.Ю. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Скакунова Р.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На указанное решение Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что определенная и фактическая сложность дела заключалась в проведении следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, а также с необходимостью непосредственного исследования доказательств с учетом создания условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока, в связи с чем, заявитель просит решение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований Скакунова Р.Ю. отказать в полном объеме.

Административный истец - Скакунов Р.Ю. предоставил в суд возражения, в которых просит решение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года примерно в 12 часов возле дома по "адрес" в "адрес" Скакунов Р.Ю. стал участником драки, в ходе которой получил телесные повреждения.

24 мая 2016 года Скакунов Р.Ю. обратился в больницу.

В результате данного конфликта, в отношении Скакунова Р.Ю. и второго лица 15 июля 2016 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 112 УК РФ.

23 декабря 2020 года приговором Таганрогского районного суда Ростовской области Скакунов Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В ходе расследования уголовного дела N в отношении Скакунова Р.Ю. проведена судебно - медицинская экспертиза и установлено, что у Скакунова Р.Ю. имелись телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Дознавателем ОД УМВД России по г. Таганрогу подан рапорт, зарегистрированный в УМВД РФ по г. Таганрогу КУСП- N от 9 января 2017 года, о выявлении в ходе расследования уголовного дела N факта умышленного причинения Скакунову Р.Ю. средней тяжести вреда здоровью.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 УПК РФ, по общему правилу, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10-ти или до 30-ти суток.

19 января 2017 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Уголовное дело N возбуждено в отношении неустановленного лица, которое 24 мая 2016 года примерно в 12 часов, находясь возле дома по "адрес" в "адрес", имея умысел на причинение вреда здоровью и, реализуя свой преступный умысел на почве возникших неприязненных отношений со Скакуновым Р.Ю, нанес последнему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой кисти, в виде травматического отека мягких тканей левой кисти и закрытого перелома основания четвертой пястной кости без смещения, которое согласно заключению эксперта N от 12 декабря 2016 года вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня), что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

19 января 2017 года Скакунов Р.Ю. признан потерпевшим.

На основании части 3 статьи 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Срок дознания по уголовному делу N неоднократно продлевался:

17 февраля 2021 года на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 20 марта 2017 года;

10 марта 2017 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 20 апреля 2017 года;

10 апреля 2017 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 мая 2017 года;

10 мая 2017 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть, до 20 июня 2017 года;

25 августа 2019 года на 10 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 4 сентября 2019 года.

20 июня 2017 года дознавателем ОД ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу предварительное расследование приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).

28 февраля 2019 года заместителем прокурора г. Таганрога постановление о приостановлении от 20 июня 2017 года отменено как незаконное, вынесенное преждевременно. Срок предварительного следствия установлен 10 суток.

1 июня 2019 года постановлением дознавателя приостановлено дознание на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).

9 августа 2019 года заместителем прокурора г. Таганрога вынесено постановление об отмене постановления от 1 июня 2019 года, как незаконного и необоснованного, установлен срок дополнительного дознания 10 дней. 15 августа 2019 года дознавателем уголовное дело принято к производству.

4 сентября 2019 года дознавателем ОД Управления МВД России по г. Таганрогу вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

7 октября 2019 года заместителем прокурора отменено постановление от 4 сентября 2019 года как незаконное и необоснованное, уголовное дело передано в порядке пункта 11 части 2 статьи 37 УПК РФ органу следствия. 18 октября 2019 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу уголовное дело принято к производству, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

18 ноября 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

23 декабря 2019 года начальником ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об отмене постановления от 18 ноября 2019 года как незаконного и необоснованного, и о возобновлении предварительного следствия. Установлен срок следствия на 1 месяц.

23 декабря 2019 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу уголовное дело принято к производству.

23 января 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

1 апреля 2020 года постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП N 1 СУ УМВД отменено постановление от 23 января 2020 года как незаконное и необоснованное, возобновлено предварительное следствие, установлен срок следствия на 1 месяц.

1 мая 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

25 мая 2020 года постановлением врио начальника ОРП на ТО ОП -1 СУ УМВД России по г. Таганрогу отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 1 мая 2020 года как необоснованное, возобновлено предварительное следствие, установлен срок следствия 1 месяц.

25 мая 2020 года уголовное дело принято к производству следователем.

25 июня 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

15 июля 2020 года заместителем начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об отмене постановления от 25 июня 2020 года как необоснованного. Установлен срок следствия 1 месяц.

15 августа 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

25 августа 2020 года заместителем начальника ОРП на ТО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об отмене постановления следователя от 15 августа 2020 года как незаконного и необоснованного, возобновлении предварительного следствия, установлен срок следствия 1 месяц.

25 августа 2020 года уголовное дело принято к производству следователем.

25 сентября 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В этот же день, 25 сентября 2020 года заместителем начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу постановление о приостановлении от 25 сентября 2020 года отменено как необоснованное, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц.

25 октября 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

2 ноября 2020 года заместителем начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об отмене постановления от 25 октября 2020 года о возобновлении предварительного следствия как необоснованного. Установлен срок следствия по настоящему делу на 1 месяц.

2 декабря 2020 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

15 декабря 2020 года заместителем начальника ОРП на ТО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Таганрогу отменено постановление от 2 декабря 2020 года как незаконное и необоснованное, возобновлено предварительное следствие, установлен срок следствия 1 месяц.

15 января 2021 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

1 февраля 2021 года заместителем начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об отмене постановления от 15 января 2021 года как необоснованного, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия на 1 месяц.

1 марта 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

22 марта 2021 года заместителем начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении от 1 марта 2021 года, возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия на 1 месяц.

22 апреля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В этот же день, заместителем начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об отмене постановления от 22 апреля 2021 года как необоснованного, возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия на 1 месяц.

При исчислении общего срока судопроизводства по уголовному делу N суд первой инстанции учел положения статьи 6.1 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Суд принял во внимание позицию, изложенную в определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П, Определении от 17 октября 2006 года N 425-О, Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, Определении от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и других, согласно которой реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое долгое время не по своей вине не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Обязанность осуществления уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения возложена статьей 21 УПК РФ на прокурора, следователя, дознавателя и не зависит от факта подачи потерпевшим заявления о привлечении виновного к уголовной ответственности и от того, с какой периодичностью потерпевший обращается с соответствующими жалобами.

Суд первой инстанции установил, что здоровью Скакунова Р.Ю. был причинен вред 24 мая 2016 года, уголовное дело возбуждено 19 января 2017 года в соответствии с рапортом дознавателя от 9 января 2017 года

Скакунов Р.Ю. обратился в суд с заявлением о компенсации после приостановления 1 марта 2021 года предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, административный истец обратился с заявлением о присуждении компенсации в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении, в условиях, когда общий срок уголовного судопроизводства составил 4 года 9 месяцев и 5 дней со дня причинения вреда здоровью Скакунова Р.Ю. до дня принятия решения о приостановлении, при этом, со дня признания Скакунова Р.Ю. потерпевшим до дня принятия решения о приостановлении прошло 4 года 1 месяц и 10 дней, а со дня подачи рапорта об обнаруженном преступлении до дня принятия решения о приостановлении истекло 4 года 1 месяц 20 дней.

Таким образом, заявление о компенсации подано Скакуновым Р.Ю. с соблюдением порядка и сроков, установленных частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 КАС РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на достаточность и эффективность действий следственных органов после возбуждения уголовного дела, направленных на своевременное осуществление уголовного преследования.

Так, утвержденный 19 января 2017 года план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, включающий в себя признание Скакунова Р.Ю. потерпевшим, его допрос, допрос свидетелей, установление дополнительных свидетелей и очевидцев, проведение оперативно-розыскных мероприятий исполнялся неоправданно длительно, сопровождаясь неоднократным продлением срока дознания.

При этом суд учел, что дознание продлевалось в условиях неоднократных (10 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года) указаний прокурора в порядке пункта 4 части 2 статьи 37 УПК РФ о необходимости их выполнения, а также выполнения иных следственных действий, таких как приобщение к материалам дела заключения эксперта, осмотра видеозаписи и др.

25 августа 2019 года заместителем прокурора г. Таганрога даны указания о необходимости выполнения следственных действий, включающих в себя проведения очных ставок свидетелей с потерпевшим Скакуновым Р.Ю, о допросе новых свидетелей.

Перечисленные следственные действия не были осуществлены в полном объеме, несмотря на неоднократные (17 января 2020 года, 26 апреля 2020 года, 22 сентября 2020 года) указания об этом заместителя прокурора г. Таганрога, а также на неоднократное (10 апреля 2020 года, 10 июня 2020 года, 4 сентября 2020 года и 2 ноября 2020 года) внесение требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, выразившихся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действенные меры, направленные на изобличение лица, виновного в совершении преступления, осуществлены не были.

Деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование характеризовалась исключительным формализмом, инертностью и затягиванием срока дознания и следствия, которые не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности.

В результате отсутствия своевременного осуществления всего объема следственных действий, возможность раскрытия преступления, изобличения виновных лиц, установления и доказывания обстоятельств произошедшего значительно затруднена, а право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Оценивая поведение Скакунова Р.Ю. и его влияние на общий срок судопроизводства, суд справедливо отметил, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Скакунов Р.Ю. добросовестно использовал свои права, давал показания, оказывал содействие следствию, по своей инициативе выяснял имеющие значение для дела обстоятельства, занимал активную позицию, подавал мотивированные ходатайства, обращения.

Незаконные и необоснованные процессуальные акты, препятствовавшие дальнейшему движению дела, отменялись по его заявлениям и жалобам, как принятые преждевременно, без проведения всех процессуальных действий, производство по которым возможно в отсутствие подозреваемого.

По совокупности приведенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила срок, который можно признать разумным, право Скакунова Р.Ю. на судопроизводство в разумный срок нарушено и он вправе получить в связи с этим компенсацию.

Удовлетворяя требование о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 258, 259 КАС РФ, статьями 1 и 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пришел к выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основными факторами длительного срока судопроизводства по уголовному делу явились нераспорядительные, неэффективные действия органов предварительного следствия и продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия. Дело не представляло особой правовой или фактической сложности, и его объем не мог оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных выше периодов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи

Ю.А. Печурина

Г.В. Рассказова